超市銷售的進(jìn)口餅干，將保質(zhì)期的到期日記載為生產(chǎn)日期。

　　消費者程某在超市購買該餅干時，該餅干已經(jīng)過期，于是將超市起訴到法院。

　　近日，法院發(fā)布案件判決結(jié)果，不僅判超市給程某退貨，還判超市對程某進(jìn)行十倍賠償。

　　2017年4月6日，在沈陽一家連鎖超市門店，沈陽男子程某因促銷減免，分三次結(jié)賬花費1350元購買了9個和之禮松澤北之戀人餅干禮盒。程某稱，結(jié)款后發(fā)現(xiàn)商品所標(biāo)期限為2016年11月10日，于是沒有開封食用。之后，程某將超市起訴到法院，要求退貨并進(jìn)行十倍賠償。

　　法院經(jīng)審查，程某購買的和之禮松澤北之戀人餅干禮盒為日本進(jìn)口食品，日文標(biāo)識記載“賞味期限別途記載”。日文標(biāo)識上打碼2016/11/10，商品塑料包裝膜內(nèi)加貼“製造年月日2016.11.10”。同時，該商品附有相應(yīng)中文標(biāo)識，上面記載：生產(chǎn)日期2016年11月10日，保質(zhì)期至2017年8月7日。

　　法院一審僅判超市退貨

　　消費者不服上訴

　　法院審理此案認(rèn)為，進(jìn)口商品在中國境內(nèi)銷售，應(yīng)按規(guī)定附有中文標(biāo)識。

　　本案中的食品，已按相關(guān)規(guī)定附有中文說明，應(yīng)以中文標(biāo)識記載為準(zhǔn)，程某在未能提供有專業(yè)資質(zhì)的翻譯機(jī)構(gòu)對該日文標(biāo)識進(jìn)行翻譯的情況下，自認(rèn)為食品過期，要求十倍賠償，沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。

　　程某因中、日文標(biāo)識的文字內(nèi)容產(chǎn)生誤解，要求退貨、返還貨款的請求，予以支持。

　　2017年8月，法院一審判超市給程某退貨。

　　宣判后，程某不服。

　　二審認(rèn)定超市銷售過期食品

　　判超市退貨并十倍賠償

　　一審判決作出后，程某委托有翻譯服務(wù)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)將案涉“和之禮松澤北之戀人餅干禮盒”上的日文翻譯成中文。其中，在產(chǎn)品說明中，“賞味期限別途記載”翻譯為“保質(zhì)期限另行記載”。而在該商品的原包裝上，僅有一處日期打碼，標(biāo)注日期為“2016/11/10”，且無關(guān)于保質(zhì)期時長的標(biāo)注。

　　二審法院經(jīng)查，案涉商品屬于進(jìn)口食品，在原外文標(biāo)簽上標(biāo)注了“保質(zhì)期限另行記載”，而原包裝上僅有一個打碼日期2016年11月10日，此外沒有注明其他日期，也沒有關(guān)于保質(zhì)期時長的記載。由此可推知2016年11月10日應(yīng)為該商品的保質(zhì)期限截止日。而案涉商品進(jìn)口后，在塑料包裝膜外加貼的中文標(biāo)簽記載：生產(chǎn)日期2016年11月10日，保質(zhì)期至2017年8月7日。該中文標(biāo)簽的記載內(nèi)容與原包裝記載不一致，將保質(zhì)期的到期日記載為生產(chǎn)日期，且中文標(biāo)識的保質(zhì)期到期日沒有出處，超市對此未能做出合理解釋。由上述事實可知，在程某購買案涉商品時，該商品實際上已經(jīng)過期。

　　近日，法院發(fā)布案件二審結(jié)果，除了判超市退貨外，還判超市賠償程某13500元。

　　■法官說法

　　進(jìn)口預(yù)包裝食品應(yīng)該有中文標(biāo)簽

　　法官表示，進(jìn)出口食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國食品安全法》及《進(jìn)出口食品安全管理辦法》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定，依法從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，對社會和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，誠實守信，接受社會監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。