近日，江蘇太倉(cāng)市人民法院受理一起消費(fèi)者維權(quán)性質(zhì)的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件：原告在被告處購(gòu)買(mǎi)了53度茅臺(tái)酒6瓶，在網(wǎng)上驗(yàn)證防偽碼失敗，后經(jīng)茅臺(tái)公司鑒定為假酒，原告向工商部門(mén)投訴，經(jīng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議，故提起訴訟要求被告返還其貨款并十倍賠償。

　　該案其他事實(shí)清楚，只有一點(diǎn)疑問(wèn)——該假酒是否為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，即其為其他可食用的酒還是工業(yè)酒精等對(duì)人體有害的非食用酒液體。為此太倉(cāng)法院委托鑒定涉案茅臺(tái)酒真?zhèn)蔚臋C(jī)構(gòu)太倉(cāng)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局城廂分局進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有證據(jù)證明該假茅臺(tái)酒為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。鑒定人員僅依據(jù)該批酒防偽標(biāo)識(shí)不符，確認(rèn)該批酒不是貴州茅臺(tái)酒股份有限公司所生產(chǎn)。

　　庭審中，法院提示原告進(jìn)一步鑒定判斷該批酒性質(zhì)，但原告拒絕進(jìn)行進(jìn)一步鑒定，故本案無(wú)法得出該批酒為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。經(jīng)法院釋明后，原告表示愿意按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定主張商品價(jià)款三倍的賠償金。