今年7月，原告蔡某花費(fèi)13000元，在被告於某經(jīng)營(yíng)的某網(wǎng)上店鋪購(gòu)買了1斤越南燕窩，收到貨物后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品未標(biāo)注生產(chǎn)日期、生產(chǎn)單位等標(biāo)簽內(nèi)容，且發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品不符合國(guó)家相關(guān)規(guī)定，遂訴至門頭溝法院，要求於某退還貨款并給付十倍賠償金，共計(jì)1413000元。9日下午，該案在北京門頭溝法院公開開庭審理。
庭審中，原告蔡某向法庭表示，國(guó)家質(zhì)監(jiān)總局于2015年6月19日作出的《政府信息公開答復(fù)書》載明：準(zhǔn)予符合相關(guān)檢驗(yàn)檢疫要求的馬來西亞和印度尼西亞燕窩產(chǎn)品進(jìn)口，而其他國(guó)家或地區(qū)的燕窩產(chǎn)品通過貿(mào)易形式暫不能對(duì)華出口。原告認(rèn)為，其購(gòu)買的燕窩不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)此，被告方律師稱，涉案燕窩產(chǎn)品來源合法，供貨商具備進(jìn)口資質(zhì)，其所售燕窩實(shí)際上是印尼產(chǎn)，在網(wǎng)店銷售時(shí)將燕窩的產(chǎn)地錯(cuò)寫成越南，屬于書寫錯(cuò)誤，但不會(huì)誤導(dǎo)蔡某購(gòu)買燕窩；其銷售的燕窩無質(zhì)量問題，食用不會(huì)對(duì)人體造成不良影響；該燕窩屬于散裝食品，不需要標(biāo)注生產(chǎn)日期、生產(chǎn)單位等內(nèi)容。
原告蔡某表示，自己在比對(duì)網(wǎng)上各種店鋪信息和好評(píng)率后，才選擇在此店購(gòu)買燕窩。其所購(gòu)燕窩在網(wǎng)頁上宣傳的是越南燕窩，賣的也是越南燕窩，自己收到的也是越南燕窩。
對(duì)此，被告方律師表示，“雖然被告宣傳存在錯(cuò)誤，但是涉案產(chǎn)品品質(zhì)與馬來西亞等國(guó)家的燕窩相比沒有本質(zhì)的區(qū)別。”
在法院審理中，被告方認(rèn)可在銷售進(jìn)口食品過程中存在以虛假信息誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，但堅(jiān)持其銷售的產(chǎn)品屬印尼燕窩，并要求鑒定所售燕窩的品質(zhì)及價(jià)值，且要求調(diào)取證據(jù)證明被告經(jīng)營(yíng)的燕窩有合法的來源，且符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
最后法庭決定，同意給予被告方15天限期調(diào)取相關(guān)證據(jù)，休庭后將再次進(jìn)行審理。
