8月24日，北京建外soho東區(qū)辦公樓，樓層內(nèi)的垃圾投放間堆著大量外賣垃圾。
9月1日，北京市第四中級(jí)人民法院正式受理重慶市綠色志愿者聯(lián)合會(huì)起訴百度外賣（北京小度信息科技有限公司）、美團(tuán)（北京三快科技有限公司）、餓了么（上海拉扎斯信息科技有限公司）三家外賣平臺(tái)環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案。
訴訟請(qǐng)求判令被告改變浪費(fèi)資源、危害生態(tài)環(huán)境的經(jīng)營(yíng)模式，在其平臺(tái)提供的訂餐界面首頁(yè)顯著位置設(shè)置是否有償使用一次性餐具、是否使用塑料袋選項(xiàng)，并對(duì)一次性筷子、塑料袋等明碼標(biāo)價(jià)、收取費(fèi)用；并判令被告對(duì)其已造成的生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行修復(fù)或承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。
北京四中院，受理此案的法官助理朱志文表示，起訴狀副本和初步證據(jù)復(fù)印件已經(jīng)送達(dá)被告，目前此案還處于三十日內(nèi)其他機(jī)關(guān)和社會(huì)組織申請(qǐng)參加訴訟的公告期內(nèi)，并未進(jìn)入正式審理階段。
與此同時(shí)，記者獲悉，重慶市綠色志愿者聯(lián)合會(huì)準(zhǔn)備在上海市第三中級(jí)人民法院，就環(huán)境污染責(zé)任糾紛，起訴肯德基、麥當(dāng)勞和口碑。
環(huán)保組織
希望通過(guò)此案改變消費(fèi)者觀念
記者了解到，早在數(shù)年前，環(huán)保社會(huì)組織和環(huán)境保護(hù)者曾發(fā)起過(guò)“向一次性筷子宣戰(zhàn)”的行動(dòng)，此次重慶綠聯(lián)會(huì)起訴百度外賣、美團(tuán)、餓了么與以前的行動(dòng)有什么不同？
原告方重慶綠聯(lián)會(huì)項(xiàng)目主管徐甘表示，我們不反對(duì)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)一次性筷子，我們的初衷是希望生產(chǎn)出來(lái)的每一根筷子都物盡其用。
“我們都應(yīng)該有過(guò)一次性餐筷還沒(méi)用就扔了的經(jīng)歷，很多人可能訂完外賣就直接結(jié)賬了，根本沒(méi)有選擇是否購(gòu)買餐具的權(quán)利，然后筷子跟著外賣就送過(guò)來(lái)，餐具的錢直接從訂單總額中增加，其實(shí)這屬于一種強(qiáng)買強(qiáng)賣的經(jīng)營(yíng)模式。”徐甘說(shuō)。
徐甘稱，有數(shù)據(jù)顯示，目前僅美團(tuán)外賣日完成訂單量超過(guò)1300萬(wàn)單，以每單1.5雙筷子的保守用量計(jì)算，每天僅美團(tuán)外賣平臺(tái)上的筷子使用量就高達(dá)1950萬(wàn)雙，其中包括大量強(qiáng)制配送的筷子。
“外賣點(diǎn)餐頁(yè)面可以借鑒餐廳做法，將筷子、塑料袋明碼標(biāo)價(jià)。餐廳通常會(huì)明確告知一次性筷子每雙收費(fèi)一元”，徐甘表示，重慶綠聯(lián)會(huì)除訴企業(yè)環(huán)境污染進(jìn)行賠償外，也想讓這個(gè)案件在一定程度上改變?nèi)藗兊男袨橛^念。
律師
外賣企業(yè)應(yīng)承擔(dān)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用
原告代理律師張守純認(rèn)為，被告經(jīng)營(yíng)模式存在缺陷，消費(fèi)者選定商家和商品后直接彈出界面顯示需支付餐費(fèi)、包裝費(fèi)（有的不收）和配送費(fèi)，配送到客戶的外賣均附有筷子、餐巾紙、牙簽、塑料勺等一次性餐具和塑料袋。這些平臺(tái)默認(rèn)所有用戶必須使用一次性餐具，用戶沒(méi)有選擇權(quán)。
被告的強(qiáng)制使用行為，一方面違反了《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于限制生產(chǎn)銷售使用塑料購(gòu)物袋的通知》和環(huán)保部、食藥監(jiān)等七部委聯(lián)合下發(fā)的關(guān)于在餐飲與飯店業(yè)開(kāi)展減少使用一次性筷子工作的通知，造成了大量的不必要的資源浪費(fèi)，污染了生態(tài)環(huán)境；另一方面，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”，亦侵犯了廣大用戶的綠色消費(fèi)自主選擇權(quán)。
按照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為，原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任”，張守純認(rèn)為，被告對(duì)其已造成的生態(tài)環(huán)境損害應(yīng)進(jìn)行修復(fù)或承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。
企業(yè)
拒絕一次性餐具的消費(fèi)者很少
記者了解到，針對(duì)重慶綠聯(lián)會(huì)對(duì)三大外賣平臺(tái)提起公益訴訟的事件，三家平臺(tái)公關(guān)部人員均表示已得知此事件，并稱正在積極準(zhǔn)備新的環(huán)保計(jì)劃。
記者分別登錄百度外賣、美團(tuán)、餓了么三家外賣平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，百度外賣及美團(tuán)已可以選擇“0餐具”配送，而餓了么暫時(shí)沒(méi)有該選項(xiàng)。
對(duì)此，餓了么公關(guān)部高級(jí)公關(guān)專家周毅回應(yīng)稱，“0餐具”選項(xiàng)目前只在上海上線，還處在調(diào)試狀態(tài)，其他地區(qū)的開(kāi)通正在與相關(guān)部門溝通，預(yù)計(jì)下周末之前將在全國(guó)范圍內(nèi)鋪開(kāi)推廣。
不過(guò)，周毅表示，從目前訂餐情況來(lái)看，“在餓了么平臺(tái)上選擇拒絕一次性餐具餐盒的消費(fèi)者少之又少。”
關(guān)于環(huán)境污染，周毅認(rèn)為重慶綠聯(lián)會(huì)提交給法院的證據(jù)，并不能證明垃圾污染完全由外賣平臺(tái)造成。“綠聯(lián)會(huì)不能從污染中找出哪些來(lái)自外賣送餐的餐盒餐具污染。實(shí)際上，從企業(yè)內(nèi)部統(tǒng)計(jì)來(lái)看，北京地區(qū)的消費(fèi)者從餐廳打包的餐盒數(shù)量是外賣送餐餐盒量的4-5倍。”
另外，周毅稱，目前百度外賣和餓了么使用的袋子均可降解，并不會(huì)產(chǎn)生污染。
針對(duì)一次行餐具污染問(wèn)題的解決，周毅表示，污染治理并不能只靠平臺(tái)單方面，還需要市政環(huán)衛(wèi)處理技術(shù)以及消費(fèi)者不隨意丟棄垃圾的共同努力，這是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，“其實(shí)平臺(tái)的力量很小”。
百度外賣高級(jí)公關(guān)經(jīng)理董世彪認(rèn)為，其實(shí)可以把重慶綠聯(lián)會(huì)狀告外賣平臺(tái)環(huán)境污染看做是一件“好事”，“讓我們開(kāi)始重新審視自己存在的問(wèn)題，包括企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。”
美團(tuán)外賣總經(jīng)理王莆中表示，外賣高速發(fā)展帶來(lái)的問(wèn)題還是需要靠發(fā)展來(lái)解決，未來(lái)公司會(huì)在環(huán)保上投入更多。
■ 專家說(shuō)法
“企業(yè)造成的生態(tài)損害如何量化是難點(diǎn)”
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事周珂認(rèn)為，環(huán)保法第六條規(guī)定“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”，但這條實(shí)際沒(méi)有落地。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的環(huán)保問(wèn)題只注重行政管理，不針對(duì)企業(yè)與公眾。重慶綠聯(lián)會(huì)起訴百度、美團(tuán)、餓了么三家外賣平臺(tái)環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，在新環(huán)保法公共治理機(jī)制發(fā)揮上意義重大。
不過(guò)，周珂表示，該案難點(diǎn)在于舉證方面如何量化企業(yè)直接造成的社會(huì)公共利益損害和自然生態(tài)環(huán)境的損害。
清華大學(xué)法學(xué)院教授、清華大學(xué)環(huán)境資源能源法學(xué)研究中心主任王明遠(yuǎn)也認(rèn)為，此案將客觀事實(shí)轉(zhuǎn)化為必須具有直接因果關(guān)系的法律事實(shí)，相當(dāng)具有挑戰(zhàn)性。該案從消費(fèi)者權(quán)益入手進(jìn)入環(huán)保領(lǐng)域的破壞認(rèn)定是個(gè)新嘗試。
中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授曹明德則表示，此案應(yīng)更強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者享有的知情權(quán)、選擇權(quán)和避免損害的權(quán)利。
