王某在東莞起訴了多宗類似案件，可見案涉紅酒無中文標(biāo)簽不會對其造成誤導(dǎo)，相反正是其購買原因。因此，法院認定王某要求商貿(mào)公司支付十倍賠償金無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。法官遂當(dāng)庭作出一審宣判，判令商貿(mào)公司退還貨款2800元，王某應(yīng)同時返還商貿(mào)公司案涉4瓶進口紅酒，若不能返還，則按每瓶700元予以抵扣；并駁回了王某的其他訴訟請求。

法官說法

慎重處理職業(yè)打假人牟利性打假

主審本案的東莞市第二人民法院厚街法庭的毛宇翔法官稱，消費者對有缺陷的商品積極維權(quán)，是對政府職能部門監(jiān)督的有效補充，法律并不禁止。但對于一般消費領(lǐng)域的職業(yè)打假，法院會嚴(yán)肅把握好司法準(zhǔn)繩，主要基于以下幾點考慮：1.在普通消費產(chǎn)品領(lǐng)域，消費者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營者存在欺詐行為。民法上的欺詐，應(yīng)當(dāng)指經(jīng)營者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實情況，是消費者作出了錯誤的意思表示。而對于知假買假人而言，并不存在主觀上受欺詐的情形。2.從打擊效果看，由于成本較小，取證相對容易，牟利性打假的對象主要是大型超市和規(guī)范企業(yè)，主要集中在產(chǎn)品標(biāo)識、說明等方面。而該類企業(yè)往往是同類市場上產(chǎn)品質(zhì)量相對有保障，管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營主體，但對于真正對市場危害較大的假冒偽劣產(chǎn)品及不規(guī)范的小規(guī)模經(jīng)營主體的打擊效果并不明顯。3.從目前的消費維權(quán)司法實踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司，其動機并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家進行敲詐勒索。更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。這些行為已經(jīng)嚴(yán)重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費司法資源，不應(yīng)支持這種以惡治惡的治理模式。

即使是在食品、藥品領(lǐng)域，對于職業(yè)打假人的牟利性打假行為，亦應(yīng)慎重處理，如本案中，缺乏中文標(biāo)簽僅僅屬于標(biāo)識瑕疵，但產(chǎn)品本身并不存在食品安全問題，亦不會對消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)，以此主張十倍賠償，不會獲得支持。