參加婚宴的眾多親友賓客餐后陸續(xù)出現(xiàn)食物中毒的癥狀，不少人還到醫(yī)院掛了急診。為此，新人將婚慶方告上法庭。那么，索賠基數(shù)是應(yīng)當(dāng)按照有問題菜肴的價(jià)格還是整桌酒席的價(jià)格計(jì)算？法院審理后認(rèn)為，從交易習(xí)慣來看，單桌酒席的價(jià)格絕非一個(gè)個(gè)菜肴價(jià)格的簡(jiǎn)單疊加，因此應(yīng)按酒席價(jià)格作為賠償計(jì)算基數(shù)。
2013年11月，小邱與某婚慶公司簽訂游輪婚禮合同。依據(jù)約定，餐飲公司按每桌1680元的價(jià)格與婚慶公司結(jié)算，小邱則按每桌3436元的價(jià)格向婚慶公司支付餐飲費(fèi)總計(jì)44668元。
2014年5月2日，婚禮如期舉行。當(dāng)晚，許多人發(fā)生腹痛、腹瀉、嘔吐、發(fā)燒等癥狀。2014年7月，上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出調(diào)查，認(rèn)定事故系由婚宴菜肴所引起的食物中毒，中毒人數(shù)為23人。
本次事件中，小邱代為支付了親朋好友的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)和誤工費(fèi)，在經(jīng)濟(jì)和精神上均遭受重大損害。為此，小邱將婚慶公司和餐飲公司一同告上法庭，訴討10倍賠償?shù)取?/div>
法院一審后認(rèn)為，小邱要求10倍賠償于法有據(jù)，但無法明確遭受污染的具體菜肴，因此不應(yīng)以13桌婚宴菜肴的錢款為基數(shù)計(jì)算，一審酌定賠償金為5萬元、精神損害撫慰金為6000元。
小邱不服一審判決，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院。法院終審后認(rèn)為，根據(jù)浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局“食物中毒”的調(diào)查結(jié)論，有理由認(rèn)為婚慶公司、餐飲公司提供的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故小邱要求支付10倍賠償金于法有據(jù)。
本案中，究竟是一個(gè)或幾個(gè)菜發(fā)生污染而引起食品中毒，無法查明?；閼c公司、餐飲公司是食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方，有義務(wù)也有能力對(duì)食品安全的風(fēng)險(xiǎn)予以控制，由其承擔(dān)舉證責(zé)任和舉證不能的不利后果更為合理。特別是在食品安全形勢(shì)如此嚴(yán)峻的當(dāng)下，對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者課以懲罰性賠償，有利于彰顯食品安全法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，也更好地維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。從交易習(xí)慣來看，單桌酒席的價(jià)格絕非一個(gè)個(gè)菜肴價(jià)格的簡(jiǎn)單疊加，而是一攬子菜肴的商定總價(jià)，故小邱主張按照酒席價(jià)格作為10倍賠償金的計(jì)算基數(shù)具有合理性。
據(jù)此，法院終審判令婚慶方的兩家公司共同賠償小邱婚宴價(jià)款的10倍共計(jì)44.6萬余元、醫(yī)藥費(fèi)等損失4200元、精神損害撫慰金6000元。
