“1.不管什么人，法律面前人人平等。2.真相只有一個，很快就會看到。3.只接受法院判決，不接受任何調(diào)解。謝謝！”
8月11日（周五）晚21:51，因《非誠勿擾》等節(jié)目在國內(nèi)迅速走紅的著名節(jié)目主持人孟非發(fā)出了這條微博，疑似對“孟非小釀”近日被指責(zé)“剽竊配方事件”作出的回應(yīng)。
隨后，“高大師啤酒”官方微博賬號對此條微博進行了轉(zhuǎn)發(fā)，并喊話“周一再說”。
至此，在自媒體上發(fā)酵多日的孟非小釀（啤酒）“配方被指剽竊事件”，終于從“隔空喊話”階段發(fā)展到了“兵戎相見”。
“孟非的小面”和“孟非小釀”所屬公司的法定代表人、總經(jīng)理余嘉儀8月12日對澎湃新聞回應(yīng)稱，這是有人“通過誹謗我們來炒作自己”，孟非團隊最快將于下周去法院起訴相關(guān)人士和“那些不負責(zé)任的媒體”。
自媒體文章指責(zé)孟非小釀“偷配方”
8月9日，一篇名為《孟非被打臉！高調(diào)進軍啤酒界自創(chuàng)品牌，結(jié)果是偷了別人的配方…》的文章在微信公眾號“搖滾客”上發(fā)布。
由于含有“孟非”、“偷配方”等多個吸睛元素，這篇文章引發(fā)很多人的關(guān)注和轉(zhuǎn)發(fā)，閱讀量很快達到10萬+。
據(jù)這篇文章描述，2年前，孟非在進軍餐飲業(yè)后，想開發(fā)一款屬于自己IP的啤酒。當(dāng)時，經(jīng)朋友介紹，他找到了在南京精釀啤酒圈比較有名的“高大師”（高巖），兩人很快達成了合作。
但是，當(dāng)雙方合作終止之后，“孟非小釀”仍然在繼續(xù)生產(chǎn)。并且，根據(jù)上述微信文章里的說法，新的“孟非小釀”喝起來沒有任何改變，還與之前保持著幾乎沒有差別的顏色色度、酒精度、原麥汁濃度、苦味值。
“想把這些數(shù)值做到幾乎一致，需要詳細了解原料配比、發(fā)酵溫度時間等工藝流程。如果說沒有偷走配方，而僅僅換了一家酒廠是絕不可能做到的。懂行的人眼中都明白，這就是赤裸裸的剽竊！”這篇文章稱。
隨后，文章里提到的“高大師”啤酒創(chuàng)始人高巖，也在自己的個人微博轉(zhuǎn)發(fā)了這篇文章，并稱這篇文章為自己“出了一口惡氣”。
而在一個月前，一個名為“不如胡來”的微信公眾號也曾發(fā)布過類似文章。那篇文章則更為直接地表示，“目前高大師團隊正在追查配方是如何泄露出去的，必要的時候準備走法律途徑”。
“高大師”團隊懷疑之前代工合作時配方被剽竊
關(guān)注到此事后，澎湃新聞記者隨即前往高巖啤酒公司核實情況。公司負責(zé)人表示，以上兩篇公眾號文章的內(nèi)容基本屬實。
該負責(zé)人介紹，“孟非小釀”這款啤酒，最初是于2015年7月，由“高大師”啤酒為孟非的餐飲公司開發(fā)。根據(jù)當(dāng)時的合作協(xié)議，雙方其實屬于委托方與代加工方關(guān)系。
并且，“孟非小釀”玻璃瓶里所灌裝的啤酒，正是“高大師”公司的明星產(chǎn)品之一“嬰兒肥”啤酒。
換言之，除了外包裝改印“孟非小釀”等字樣，這款啤酒的內(nèi)容物與“高大師”公司同時在銷售的“嬰兒肥”啤酒并無二致。
在公司提供的一份《“孟非”啤酒代加工協(xié)議》上，記者注意到，根據(jù)當(dāng)時的合同，孟非方享有“孟非小釀”的商標權(quán)，而高大師方享有生產(chǎn)啤酒的知識產(chǎn)權(quán)。
協(xié)議規(guī)定，合作過程中提供的知識產(chǎn)權(quán)不視為技術(shù)轉(zhuǎn)讓，而甲方（孟非方）享有商標權(quán)。
“在已經(jīng)簽訂了知識產(chǎn)權(quán)不轉(zhuǎn)讓協(xié)議的前提下，孟非團隊還模仿生產(chǎn)我們原先為其代工的產(chǎn)品，這不就是剽竊嗎？”“高大師”公司相關(guān)負責(zé)人表示。
同時，該協(xié)議的有效期顯示，孟非團隊與高大師公司的這次合作為期一年，并已在2016年8月10日終止。
“這份合同到期之后，孟非公司曾經(jīng)又于去年年底和今年三、四月份找我們談過幾次繼續(xù)合作的事情。”“高大師”啤酒公司市場部經(jīng)理告訴澎湃新聞，“但是他們的要求越來越離譜，不僅一直壓縮我們產(chǎn)品的價格，還試圖用很低的訂貨量讓我們幫他再重新開發(fā)一款新的啤酒。”
這位經(jīng)理介紹，要釀造一次啤酒，一個發(fā)酵罐的容量一般就是80噸，“孟非團隊說想讓我們開發(fā)新的酒，拋開研發(fā)的成本不計，他們提出的訂單量連一個發(fā)酵罐的量都達不到，我們怎么可能繼續(xù)去做這種虧本生意呢”。
高大師啤酒公司多位工作人員都告訴澎湃新聞記者，他們也是6月底看到孟非在一則訪談中繼續(xù)推銷自己的“孟非小釀”，才知道孟非已經(jīng)早早地更換了生產(chǎn)商了。
“當(dāng)時孟非團隊還來談過幾次續(xù)約，走之前就很模糊地說，我們后續(xù)再談。” 高大師市場部另一位工作人員說，“所以，后來在網(wǎng)上看到他突然推銷起了新包裝孟非小釀的時候，我們?nèi)旧舷露颊痼@了。”
“高大師”品牌創(chuàng)始人高巖在看到新版小釀后，也隨即在朋友圈發(fā)布了聲明，聲稱此時的孟非小釀已與高大師無關(guān)。
除此之外，孟非還在訪談中說，自己娛樂圈的朋友，尤其是金星夫婦，都覺得孟非小釀非常好喝。
對此，高大師公司認為，孟非在推銷新版“孟非小釀”時，有意模糊了新舊版本之間的區(qū)別，讓消費者誤以為自己買到的還是原來的同一款啤酒，有利用“高大師”啤酒積累下來的口碑繼續(xù)為自己新產(chǎn)品做宣傳的嫌疑。
“雖然他現(xiàn)在的包裝改成了易拉罐，和我們當(dāng)時為他生產(chǎn)的玻璃瓶小釀不一樣，但是里面酒的色澤、酒精度、原麥汁濃度、苦味值等等，都和我們公司的啤酒一樣”。
高大師公司表示：“孟非團隊在和我們合作的過程中，有機會接觸到我們釀造的配方和工藝?，F(xiàn)在新產(chǎn)品又與我們公司的產(chǎn)品這么相似，讓我們有理由認為，他們剽竊了我們公司啤酒的工藝配方。”
“在我們精釀圈，獨家的配方和工藝就是一個公司的生命。我們只是希望知識產(chǎn)權(quán)能夠得到尊重和保護。”高大師”品牌創(chuàng)始人高巖告訴澎湃新聞。
孟非團隊否認剽竊，準備起訴“誹謗者”
工商登記資料顯示，“孟非的小面”和“孟非小釀”背后的公司均為南京星亞餐飲管理有限公司，其法人和總經(jīng)理均為余嘉儀。
澎湃新聞就此事聯(lián)系了余嘉儀女士，對方明確表示“我們不可能剽竊”，高大師公司此舉完全是“為了炒作”。
“如果他們真的拿得出實質(zhì)性的證據(jù)，就應(yīng)該去法院告我們，而不是利用自媒體來炒作自己。”余嘉儀說。
余嘉儀提供的朋友圈截圖，稱8月10日高巖曾在轉(zhuǎn)發(fā)公眾號鏈接時提到過她。
余嘉儀表示，其實7月6日，第一篇公眾號文章發(fā)布的時候，孟非團隊已經(jīng)注意到了“偷配方”這種說法，但是當(dāng)時并不想嚴肅追究此事。沒想到“高大師”公司仍然堅持說“剽竊”。
“現(xiàn)在，我們不得不作出回應(yīng)了，他們的誹謗也已經(jīng)對孟非老師的名譽造成了很大的影響。目前，我們也正在整理相關(guān)證據(jù)，最快下周就可以向法院提起訴訟。通過誹謗我們來炒作自己的人和那些不負責(zé)任的媒體，我們都會追究責(zé)任。”余嘉儀憤慨地說。
余嘉儀還對澎湃新聞透露，目前新版本的孟非小釀，完全是由公司與另外一個精釀啤酒研發(fā)團隊合作開發(fā)的，“和高大師公司一點關(guān)系都沒有”。
“孟非小釀的商標權(quán)是我們的，我們和‘高大師’的代加工協(xié)議也早就到期終止了，款項也是一次結(jié)清。我們本來就有權(quán)利另找一家代工廠幫我們生產(chǎn)啤酒。”余嘉儀認為，合同到期后，續(xù)約與否，本來就可以由甲方自行選擇，孟非團隊更換代工方并無任何問題。
新的研發(fā)團隊稱和高大師“完全不認識”
為了核實新版“孟非小釀”是否真的為原創(chuàng)開發(fā)，澎湃新聞聯(lián)系了新版“孟非小釀”的研發(fā)團隊——鄭州羅勒餐飲管理有限公司。
該研發(fā)團隊負責(zé)人明確表示：“我敢擔(dān)保我們目前的啤酒完全是自己研發(fā)出來的！我們團隊的人，和高大師公司的人，根本完全就不認識，更不存在剽竊他們的配方這種說法。”
該團隊的技術(shù)人員也向澎湃新聞介紹，當(dāng)時他們?yōu)槊戏切♂勛鲂屡浞降拈_發(fā)，也嘗試了很多次。
“每罐啤酒的釀造周期大概需要一個月。從今年2月，到5月27日最終推出，我們至少嘗試了4種不同的配方去釀造。后來公司在這4種里選擇了口感最好的一種，我們又將這種配方進行了最后改良，才有了現(xiàn)在的孟非小釀。”
而當(dāng)記者問及“現(xiàn)在的配方是否有基于高大師配方進行修改的可能”，對方則明確回復(fù)“不可能”，而且也“沒有必要”。
“精釀啤酒的釀造技術(shù)本來就不是什么秘密，高大師自己也寫過相關(guān)的書籍的。說句實話，他的酒的味道也不一定就比其他人釀出來的好，這個圈子里也不只他一個人會釀酒。”該研發(fā)團隊負責(zé)人說。
是否涉嫌“剽竊配方”，要雙方舉證
從左至右：印有高大師logo的第一代孟非小釀、高大師公司自銷啤酒“嬰兒肥”、目前市售的易拉罐版孟非小釀。潘雅帥/圖
而對于雙方爭執(zhí)不下的“口味是否真的一樣”這個問題，不同人的說法也大相徑庭。
“高大師”公司提供給澎湃新聞的幾則視頻顯示，“高大師”公司讓路人對比品嘗高大師“嬰兒肥”啤酒與新版孟非小釀。路人品嘗后表示“口感確實很像”，“可以更換生產(chǎn)廠家，但是不能模仿原來代工廠的啤酒口味”。
“高大師”啤酒公司工作人員也指出，新版與舊版的孟非小釀，酒精度均為4.8%vol，原麥汁濃度則分別為14.1°P和13.8°P，兩者相差無幾。
而新“孟非小釀”研發(fā)團隊的工作人員則表示，兩款酒的差別其實很大，懂行的人一下子就能喝出來不一樣，各項參數(shù)也更不可能是一樣的。
對此，南京市律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)委員會委員、南京知識律師事務(wù)所沈浩律師表示，此次事件涉及專利權(quán)或是商業(yè)秘密維權(quán)。目前雙方對于精釀啤酒技術(shù)方案是否侵權(quán)有較大爭議。未來如果對簿公堂，雙方都有義務(wù)舉證，以判斷“高大師”的技術(shù)方案與涉案產(chǎn)品的技術(shù)方案是否一致。
比如，可以精細比對兩種啤酒的顏色、苦度、酒精度、麥芽度等等數(shù)據(jù)。甚至需要比對二者的生產(chǎn)工藝是否相同或?qū)嵸|(zhì)性一致。
對于“高大師”公司指責(zé)對方“剽竊配方”的說法，若孟非團隊與“高大師”公司核心工藝配方有過實質(zhì)性接觸，孟方有義務(wù)證明己方技術(shù)方案的內(nèi)容和來源。
至于是否構(gòu)成名譽侵權(quán)，孟非團隊若要提起訴訟，則需要證明“高大師”公司是否虛構(gòu)事實，是否具有主觀惡意，是否實際造成名譽權(quán)上的損害后果。
