花3萬(wàn)余元在昆明某超市購(gòu)買(mǎi)了164瓶瑪咖酒后，高先生一紙?jiān)V狀將超市訴上法院，要求超市退還3萬(wàn)余元貨款并支付貨款10倍的賠償金。近日，五華區(qū)人民法院開(kāi)庭審理該案后支持了高先生的訴訟請(qǐng)求，判決超市和銷(xiāo)售代理方某生物公司共同賠償高先生10倍賠償金30余萬(wàn)元。
緣由
購(gòu)買(mǎi)164瓶瑪咖酒發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題
2015年12月，高先生連續(xù)3天在昆明某超市購(gòu)買(mǎi)了164瓶瑪咖酒，這款酒198元一瓶，高先生一共花了32472元。隨后，高先生發(fā)現(xiàn)此酒屬于無(wú)證產(chǎn)品，高先生認(rèn)為該產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者的身體健康會(huì)產(chǎn)生較大傷害，同時(shí)，也讓他造成了經(jīng)濟(jì)損失。
經(jīng)核實(shí)，這款酒是昆明一家生物公司銷(xiāo)售的，但生產(chǎn)則委托給香格里拉一家酒廠。該酒廠的生產(chǎn)許可證標(biāo)明產(chǎn)品名稱(chēng)為白酒，有效期至2015年1月19日，高先生購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)已經(jīng)過(guò)期。高先生遂向相關(guān)部門(mén)投訴舉報(bào)了超市和瑪咖酒生產(chǎn)廠家，兩家單位都收到了行政處罰通知。
2016年4月，高先生又以超市銷(xiāo)售的瑪咖酒未取得食品生產(chǎn)許可證為由，訴至法院要求超市退還貨款并支付貨款10倍的賠償金。
超市認(rèn)為他們只是給經(jīng)銷(xiāo)商提供銷(xiāo)售柜臺(tái)，因此向法院申請(qǐng)將經(jīng)銷(xiāo)商追加為被告。
“原告是職業(yè)打假人，不應(yīng)該簡(jiǎn)單地按照司法解釋做裁判。”庭審中，超市稱(chēng)他們僅是給生物公司提供柜臺(tái)，不是銷(xiāo)售者，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。即使他們是銷(xiāo)售者，銷(xiāo)售者承擔(dān)責(zé)任的前提是明知產(chǎn)品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷(xiāo)售。此外，此瑪咖酒只是屬于不具備生產(chǎn)許可的產(chǎn)品，并不是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
生物公司則認(rèn)為，他們屬于銷(xiāo)售方而不是生產(chǎn)方，并且此瑪咖酒屬于不具備生產(chǎn)許可的產(chǎn)品，并不是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，因此也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
高先生所買(mǎi)的瑪咖酒是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)？其主張的10倍賠償是否有法律依據(jù)？五華法院審理認(rèn)為，超市銷(xiāo)售的瑪咖酒食品標(biāo)簽上含有虛假內(nèi)容，不符合預(yù)包裝食品關(guān)于包裝上的標(biāo)簽的強(qiáng)制性規(guī)定，即不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。超市和生物公司作為瑪咖酒的銷(xiāo)售者，應(yīng)當(dāng)建立并嚴(yán)格執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，嚴(yán)格審查其所銷(xiāo)售的食品是否符合與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書(shū)的要求，依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但其在164瓶瑪咖酒外包裝上標(biāo)識(shí)的生產(chǎn)許可證存在虛假內(nèi)容，且在已明顯不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下仍繼續(xù)銷(xiāo)售該食品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為超市和生物公司知假賣(mài)假，依法亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，五華法院審理后判決，超市和生物公司退還高先生買(mǎi)酒錢(qián)共計(jì)32472元，并支付10倍賠償金324720元。
因不服一審判決，超市已上訴至昆明市中級(jí)人民法院。
爭(zhēng)議
知假買(mǎi)假是否受法律保護(hù)
云南司法部門(mén)公布的數(shù)據(jù)顯示，從2014年起，職業(yè)打假索賠案件數(shù)量不斷上升，已達(dá)2610件，其中2067件在走司法程序，索賠金額約2600萬(wàn)元。
近年來(lái)，群眾對(duì)職業(yè)打假人這一特殊群體的態(tài)度，可以說(shuō)是褒貶不一。律師周文曙認(rèn)為，不管是真正的消費(fèi)者買(mǎi)假索賠，還是知假買(mǎi)假者索賠，對(duì)于凈化市場(chǎng)的消費(fèi)環(huán)境、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的效果是一樣的。“只要商家不賣(mài)假貨，就不會(huì)存在職業(yè)打假人。”市民蔣涵微認(rèn)為，市場(chǎng)上有太多的偽劣產(chǎn)品，通過(guò)打假，至少可以讓假冒偽劣產(chǎn)品少一些。
但職業(yè)打假人敗訴的案例也不少。去年8月，職業(yè)打假人王某在一家食品店前后購(gòu)買(mǎi)了34桶多力牌橄欖葵花食用調(diào)和油，該調(diào)和油配料表標(biāo)注：葵花籽油、特級(jí)初榨橄欖油，但沒(méi)有標(biāo)明橄欖油的具體添加量。王某以該產(chǎn)品違反我國(guó)食品安全法的規(guī)定“食品標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)強(qiáng)調(diào)添加有價(jià)值有特性的配料，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明具體含量或添加量”，因而訴上法庭，要求食品店退回貨款并賠償10倍價(jià)款。
該案審理后，法院認(rèn)為雖然該調(diào)和油標(biāo)簽存在一定瑕疵，但仍具有食用功能。另外，“職業(yè)打假人”并非真正的消費(fèi)者，而是以所謂打假來(lái)盈利。因此，法庭對(duì)王某的訴訟請(qǐng)求不予支持。
盡管如此，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)無(wú)訟法務(wù)發(fā)布的《2016年消費(fèi)者維權(quán)訴訟數(shù)據(jù)報(bào)告》，在牽涉職業(yè)打假爭(zhēng)議的案件中，80%以上職業(yè)打假人的主張被法院支持。
釋法
買(mǎi)到假貨消費(fèi)者可主張10倍賠償
《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定：“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。”
《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款10倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”
去年年底，國(guó)家法制辦公布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（送審稿）》，并向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。其中，關(guān)注度最大的為征求意見(jiàn)稿第二條：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護(hù)。但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)的，不適用本條例。”這意味著新條例施行后，職業(yè)打假人將不再受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。
但是，如何界定職業(yè)打假人？如何界定打假人的行為屬于敲詐勒索行為？
“無(wú)論法學(xué)界還是審判實(shí)踐中，對(duì)知假買(mǎi)假都存在不同認(rèn)識(shí)，有的法院支持，有的法院不予支持。”云南凌云律師事務(wù)所副主任孫文杰說(shuō)，實(shí)踐中，職業(yè)打假人的身份難以確定，職業(yè)打假本身是一把“雙刃劍”，一方面能夠?qū)倜皞瘟有袨槠鸬街萍s、遏制作用，另一方面也可能因職業(yè)打假引發(fā)市場(chǎng)秩序上的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)司法解釋國(guó)定：因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可不予支持。但就目前來(lái)說(shuō)，知假買(mǎi)假行為仍然受法律保護(hù)。
