網(wǎng)購“三無產(chǎn)品”

博白市民狀告公司索賠近20萬元

今年2月份，原告吳某向法院訴稱，其在博白三灘鎮(zhèn)某村通過微信，在被告蘇州市某藥房公司處購買了手工阿膠糕70盒，每盒280元，合計19600元。被告向吳某出具了購物發(fā)票，購物項目為保健品。收到貨物后，原告認(rèn)為被告銷售的阿膠糕無生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)經(jīng)營者以及QS生產(chǎn)許可證編號和質(zhì)量等級等相關(guān)信息，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。吳某請求法院判令被告返還貨款19600元，同時支付賠償金196000元，合計215600元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

期間，被告蘇州市某藥房公司在答辯期內(nèi)向博白縣法院提出管轄權(quán)異議。法院審查后，裁定駁回其管轄權(quán)異議申請。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十條規(guī)定：以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。

被告不服該裁定，又向玉林市中院提出上訴，該院最終裁定駁回上訴，維持原裁定。

法院庭前調(diào)解

商家賠償13萬元

接收到玉林市中院退卷后，博白法院主辦法官藍(lán)華文迅速安排開庭，并根據(jù)當(dāng)事人的意愿，繼續(xù)做庭前調(diào)解工作。剛開始，雙方當(dāng)事人各持己見，不愿意接受對方的調(diào)解方案。

《中華人民共和國食品安全法》第148條第2款：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款10倍或者損失3倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。