湖北日報通訊員 梁軍 宋晨晨

還沒還清債務(wù)，債務(wù)人就去世了，是人死債消，還是父債子償？近日，棗陽法院審理一起被繼承人債務(wù)清償糾紛案，因債務(wù)人死亡，兒子繼承父親遺產(chǎn)，最終法院判決“父債子還”，以遺產(chǎn)為限承擔清償責任。

陳某因家庭困難，2009年3月起，一直在沈女士經(jīng)營的農(nóng)資店賒購化肥、種子，待糧食出售后支付部分欠款。截至2023年5月，陳某還欠化肥、種子款共計23124元，并出具了欠條。

兩個月后，陳某因病死亡。沈女士認為“父債子還，天經(jīng)地義”，遂持欠條找到陳某的兒子小陳，要求其償還欠款。

小陳認為，欠條上的名字是不是父親簽的，無法確認，遂拒絕還錢。沈女士又致電陳某妻子胡某，可胡某稱，該欠款非夫妻共同債務(wù)，自己與陳某早在2008年6月已離婚。

無奈，沈女士將小陳、胡某訴至棗陽市法院七方法庭，要求二被告共同償還陳某下欠的化肥、種子款23124元。

法院審理認為，陳某因經(jīng)營耕地在原告處購買化肥、種子、農(nóng)藥等農(nóng)資產(chǎn)品，共計欠款23124元，有其出具的欠條為證，予以采信。

陳某去世后，其房產(chǎn)和田地由其子小陳繼承和管理，繼承和管理的財產(chǎn)遠高于該欠款數(shù)額，小陳應在繼承和管理的財產(chǎn)范圍內(nèi)清償其父陳某生前的債務(wù)。陳某與胡某早已離婚，該筆債務(wù)不是其夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，原告要求胡某承擔責任，無事實與法律依據(jù)，不予支持。

據(jù)此，法院判決被告小陳償付原告沈女士農(nóng)資款23124元；駁回沈女士的其他訴訟請求。

收到判決書后，小陳表示不服。承辦法官張家政耐心解答，并出示相關(guān)法律規(guī)定，引導當事人正確理解裁判內(nèi)容。經(jīng)明法析理，小陳認可了判決內(nèi)容，將欠款全部付清。

沈女士收到貨款后，將一面錦旗送到承辦法官手中，表示感謝。