□楚天都市報極目新聞評論員 徐漢雄

一小伙在一家連鎖烤肉店消費后覺得不好吃，就在與烤肉店相關的網絡宣傳視頻下發(fā)表評論，稱商家使用“合成肉”，結果被商家起訴。法院最終判決，小曾刪除發(fā)表的不當評論并道歉，同時賠償烤肉店所屬公司共計1.3萬多元。（據8月11日瀟湘晨報報道）

在網絡上發(fā)表有關消費體驗比較常見，商家賬號下的用戶意見也成為很多人選擇的重要參考。這對商家而言極為重要，所以不惜為此“斤斤計較”。因差評引發(fā)爭議時有發(fā)生，有的被法院判為合理差評，有的則被判為侵權。如何判斷差評是否為正常的用戶體驗呢？如果沒有根據，就屬于主觀臆斷；如果缺乏事實支撐，就不能說是真實的；如果提到服務態(tài)度或烤肉口感之類，還可以說是正常主觀評價；但若涉及食品原料的品質問題，就必須要有證據，不能口說無憑，否則就會涉嫌侵權。

這家連鎖烤肉店認為，消費者的評論侵害到了其名譽權，于是起訴到法院。法院審理認為，小曾發(fā)布的其他涉及食材口感的評論屬于消費之后的主觀評價，在合理范圍內。但沒有經過核實就指責商家使用“合成肉”的評論是不合理的，會對其他用戶產生誤導，認為商家有可能使用了假冒偽劣的一些肉制產品，給這家公司造成名譽上的侵害。法庭上，烤肉店所屬公司提交了肉品購買憑證，以及《動物檢疫合格證明》等材料，證明使用的食材不是合成肉。

法院最終判決，小曾刪除發(fā)表的不當評論，并發(fā)表道歉視頻，連續(xù)置頂七日，同時賠償烤肉店所屬公司共計1.3萬多元。

小曾有關“合成肉”的評價站不住腳，被判侵權就不冤。網友也認為，用戶可以發(fā)布差評，但應該基于事實，不能想當然地信口開河，更不能是捏造。一般而言，基于客觀事實給出的差評不會算侵權，如果純屬主觀臆斷，甚至故意編造信息，就會因詆毀他人的商業(yè)信譽而涉嫌侵權。差評的合理界限就在于是否真實合法，不能逾越了這個底線。