小區(qū)停水，物業(yè)未及時(shí)通知，業(yè)主家打開水龍頭未關(guān)閉，導(dǎo)致來(lái)水后家中被淹。市中級(jí)法院昨日二審判決，支持業(yè)主部分請(qǐng)求，判處小區(qū)物業(yè)承擔(dān)20%損失。

魏某系黃陂區(qū)橫店街川龍大道某小區(qū)業(yè)主，根據(jù)與業(yè)主的協(xié)議，小區(qū)物業(yè)公司公示了服務(wù)職責(zé)，其中規(guī)定：“物業(yè)管理公司遇到停電、停水或惡劣天氣變化，應(yīng)提前在小區(qū)入口處和各單元醒目位置向業(yè)主發(fā)出書面通知，以便做好應(yīng)急準(zhǔn)備?！?/p>

2012年4月12日，魏某家中裝修，某墻紙公司員工曾將廚房水龍頭打開取水，遇停水便用礦泉水代替，完工后離去。

當(dāng)天恢復(fù)供水后，魏某家因水龍頭未關(guān)閉被淹。經(jīng)資產(chǎn)評(píng)估公司評(píng)估，財(cái)產(chǎn)損失為3.2萬(wàn)余元。魏某支付評(píng)估費(fèi)2000元。

魏某了解到，當(dāng)天小區(qū)停水前，物業(yè)公司未按規(guī)定提前書面通知，接到其他居民有關(guān)魏某家中被淹的電話后，也未采取停水措施補(bǔ)救。魏某多次就損失問(wèn)題與墻紙公司、物業(yè)公司交涉未果，今年3月將二者告上法庭。

一審法院認(rèn)為：本案中，墻紙公司員工不能證實(shí)已及時(shí)關(guān)閉水龍頭，直接導(dǎo)致魏某家中被淹，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，墻紙公司承擔(dān)50%損失；魏某有義務(wù)在家中配合裝修人員，在明知停水的情況下，未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)30%損失；物業(yè)公司在停水時(shí)未及時(shí)書面通知業(yè)主，對(duì)其他業(yè)主發(fā)現(xiàn)漏水后的投訴亦未及時(shí)采取補(bǔ)救措施，應(yīng)承擔(dān)20%損失。

墻紙公司及物業(yè)公司不服，提起上訴。市中級(jí)法院二審維持原判。