經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)訊（記者 李萬祥）7月12日，最高人民檢察院公布第十批指導(dǎo)性案例，包括朱煒明操縱證券市場(chǎng)案、周輝集資詐騙案、葉經(jīng)生等組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案3件案例。這些案例明確了多發(fā)疑難及新型金融犯罪法律適用標(biāo)準(zhǔn)，清晰揭示了犯罪分子在各種“美麗面紗”下，肆意吞噬社會(huì)財(cái)富、聚斂巨額資金的非法目的和危害。
涉眾型金融犯罪案件持續(xù)高發(fā)
近年來，公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)不斷加大打擊力度，金融犯罪發(fā)案率有所下降。但不可忽視的是，金融犯罪仍處于多發(fā)狀態(tài)，特別是涉眾型金融犯罪案件持續(xù)高發(fā)。
據(jù)最高檢統(tǒng)計(jì)，2017年，檢察機(jī)關(guān)共就非法集資類金融犯罪案件提起公訴8252件17144人，同比分別上升6.18%和4.50%;就組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪提起公訴2233件7186人，同比分別上升38.18%和35.51%。
“近年來，新型金融案件不斷增多，犯罪手法不斷翻新，隱蔽性和迷惑性增強(qiáng)?！弊罡邫z法律政策研究室主任萬春說，證券期貨交易類犯罪，往往是精通證券期貨方面知識(shí)的專業(yè)人員作案，善于捕捉作案時(shí)機(jī)，也懂得采取各種手段來掩蓋犯罪活動(dòng)，逃避查處。非法集資類犯罪，往往借助互聯(lián)網(wǎng)開展宣傳，其所謂“理財(cái)產(chǎn)品”的銷售、資金支付和歸集都借助互聯(lián)網(wǎng)完成，網(wǎng)上資金互助平臺(tái)與線下代理中心、服務(wù)中心相結(jié)合，輻射全國，資金歸集流轉(zhuǎn)迅速，導(dǎo)致集資參與人數(shù)、犯罪金額迅速擴(kuò)張。
“如果我們看到資本動(dòng)作、消費(fèi)返利、愛心互助、原始股、虛擬幣、動(dòng)態(tài)收益、靜態(tài)收益、推薦獎(jiǎng)、報(bào)單獎(jiǎng)、對(duì)碰獎(jiǎng)這些傳銷慣用詞，就要有所警覺，不要被花哨的概念炒作所蒙蔽?！闭憬愃袡z察院檢察官鄒利偉在辦理葉經(jīng)生案時(shí)發(fā)現(xiàn)，葉經(jīng)生就是通過前面提到的消費(fèi)返利、推薦獎(jiǎng)引誘、欺騙消費(fèi)者。只要組織者、領(lǐng)導(dǎo)者以拉人頭、發(fā)展下線作為生存方式，組成金字塔式的層級(jí)關(guān)系斂財(cái)，以直接或間接發(fā)展的人員數(shù)量作為計(jì)酬或返利的依據(jù)，就是傳銷活動(dòng)。
網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪形式令人眼花繚亂。據(jù)了解，新型網(wǎng)絡(luò)傳銷與傳統(tǒng)傳銷的主要區(qū)別在于，新型網(wǎng)絡(luò)傳銷傍上了“互聯(lián)網(wǎng)+”，打著金融創(chuàng)新旗號(hào)，披著科技外衣。葉經(jīng)生案就是當(dāng)前新型網(wǎng)絡(luò)傳銷的典型代表。
鄒利偉介紹，除了葉經(jīng)生案這種網(wǎng)絡(luò)購物返利模式，還包括虛擬幣模式，即以投資、銷售虛擬幣為名，以靜態(tài)、動(dòng)態(tài)收益為誘餌，發(fā)展下線;原始股模式，鼓吹原始股暴富，以推薦獎(jiǎng)引誘他人加入;微商傳銷模式，在微信、微商平臺(tái)上以造假炫富手段發(fā)展人員;點(diǎn)擊廣告返利模式，宣稱只要點(diǎn)擊廣告就能獲利;慈善互助模式，打著慈善互助的口號(hào)欺騙用戶，等等。
以“搶帽子”交易操縱證券市場(chǎng)
以最高檢這次發(fā)布指導(dǎo)性案例涉及的犯罪為例，證券類犯罪發(fā)展為綜合運(yùn)用資金、持股、持倉、信息、價(jià)格、速度等各種交易優(yōu)勢(shì)，破壞市場(chǎng)公平秩序，隱蔽性不斷增強(qiáng)。同時(shí)，具有金融專業(yè)背景的涉案人員明顯增多。
“股市名嘴”朱煒明是國開證券有限責(zé)任公司上海龍華西路證券營(yíng)業(yè)部證券經(jīng)紀(jì)人。同時(shí)，作為“市場(chǎng)資深人士”，他還以特邀嘉賓身份經(jīng)常出現(xiàn)在上海電視臺(tái)第一財(cái)經(jīng)頻道《談股論金》節(jié)目，公開薦股。觀眾不知，朱煒明用父母、祖母戶名的股票賬戶每周四提前買入大量股票，周五在電視節(jié)目中公開推介，引誘收看節(jié)目的投資者在下周一的交易日內(nèi)跟風(fēng)購買，推動(dòng)股價(jià)上漲，自己卻反向拋售牟利。2013年2月份至2014年8月份，朱煒明先后多次操作。經(jīng)查，其買入股票交易金額共計(jì)人民幣2094.22萬余元，賣出股票交易金額共計(jì)人民幣2169.70萬余元，非法獲利75.48萬余元。
2016年11月29日，上海市公安局以朱煒明涉嫌操縱證券市場(chǎng)罪移送上海市檢察院第一分院審查起訴。2017年7月28日，上海市第一中級(jí)人民法院以操縱證券市場(chǎng)罪判處被告人朱煒明有期徒刑11個(gè)月，沒收其違法所得，并處罰金人民幣76萬元。
“朱煒明案是以搶帽子交易操縱的手段操縱證券市場(chǎng)，這一犯罪手法比較新穎?！鄙虾Ｊ袡z察院第一分院檢察官顧佳說，所謂“搶帽子”交易是指，證券機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員公開評(píng)價(jià)推薦自己買賣或持有的證券，通過期待的市場(chǎng)波動(dòng)取得經(jīng)濟(jì)利益的行為?！拔覀?cè)谵k案中詢問過幾名朱煒明曾經(jīng)的粉絲，他們?cè)诟鷱闹鞜樏鹘ㄗh買賣股票后，紛紛遭遇股價(jià)下跌而損失慘重?！?/p>
按照我國證券法規(guī)定，當(dāng)天買入的股票，必須隔天才能賣出。實(shí)施“搶帽子”交易的人，總是事先打好埋伏，對(duì)其推薦的股票，搶先買入，一旦股價(jià)上漲，在他人買入的當(dāng)天，自己則先期賣出，搶了時(shí)間差，賺了利潤(rùn)，把跟風(fēng)買進(jìn)的散戶“套牢”。
“按照法律規(guī)定，‘搶帽子’交易必須情節(jié)嚴(yán)重才能構(gòu)成犯罪。本案中，朱煒明獲利75萬元，操縱多只股票，明顯影響被操縱股票交易價(jià)量，屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形。”顧佳說，朱煒明案件表明，證券違法犯罪的新手法、新類型層出不窮，這對(duì)金融監(jiān)管提出了新的挑戰(zhàn)?！敖鹑诒O(jiān)管要跟上金融發(fā)展的步伐，補(bǔ)齊監(jiān)管短板，實(shí)現(xiàn)穿透式監(jiān)管、全面性監(jiān)管。同時(shí)，投資者要有自我保護(hù)意識(shí)，不能盲目聽信小道消息，對(duì)股市要多一些理性判斷，多一份風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，看緊自己的錢袋子?！?/p>
打著金融創(chuàng)新旗號(hào)行非法集資之實(shí)
非法集資類犯罪，其大肆開展“無風(fēng)險(xiǎn)性、高回報(bào)率”的虛假宣傳，導(dǎo)致集資參與人損失慘重，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定和金融安全。在最高檢發(fā)布的案例中，周輝集資詐騙案極具代表性。
2015年，浙江衢州市中級(jí)人民法院作出一審判決，認(rèn)定被告人周輝犯集資詐騙罪，判處有期徒刑15年，并處罰金人民幣50萬元。繼續(xù)追繳違法所得，返還各集資參與人。一審宣判后，浙江衢州市檢察院以一審判決量刑過輕提出抗訴，被告人周輝以量刑畸重為由提出上訴。
作為案件二審承辦人，浙江省檢察院檢察官趙寶琦經(jīng)過對(duì)案件證據(jù)的梳理，逐步確定周輝的行為不屬于互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新，而是假借P2P外衣實(shí)施的非法集資行為，同時(shí)也構(gòu)成了非法集資犯罪中性質(zhì)最為惡劣的集資詐騙罪。
據(jù)介紹，被告人周輝注冊(cè)成立中寶投資公司，并擔(dān)任法定代表人。公司上線運(yùn)營(yíng)“中寶投資”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，借款人(發(fā)標(biāo)人)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)、繳納會(huì)費(fèi)后，可發(fā)布各種招標(biāo)信息，吸引投資人投資。
趙寶琦告訴記者，周輝運(yùn)用個(gè)人賬戶，共虛構(gòu)了34名借款人，虛構(gòu)融資項(xiàng)目、抵押物，欺騙投資人，在其個(gè)人賬戶中形成總額達(dá)10億元的巨額資金池，明顯構(gòu)成違法，脫離了互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的范疇。同時(shí)，根據(jù)在案證據(jù)，周輝主要將資金存放在銀行，用于個(gè)人活期儲(chǔ)蓄和個(gè)人揮霍，不可能產(chǎn)生足額利潤(rùn)來支持周輝向投資人宣稱的年化20%的投資回報(bào)。其向投資人歸還的本金和利息都是用后續(xù)投資人的錢款，屬于典型的龐氏騙局。周輝花費(fèi)6600萬元購買了20輛豪華跑車，花費(fèi)2800萬元用于服飾、旅游等生活開支，基于上述情況，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，足以認(rèn)定其具有非法占有目的。
浙江省高級(jí)法院經(jīng)審理作出裁定，維持原判。周輝及其父親不服判決提出申訴，浙江省高級(jí)人民法院受理申訴并經(jīng)審查后，駁回申訴，維持原裁判。
“互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)的快速發(fā)展，在客觀上使得如周輝一樣的不法分子得以渾水摸魚，掛羊頭賣狗肉，打著金融創(chuàng)新旗號(hào)，行非法集資之實(shí)。”趙寶琦說，對(duì)這類非法集資行為，由于多種原因，很難在早期對(duì)募集人到底是從事正常P2P業(yè)務(wù)還是非法集資行為，以及真實(shí)資金使用人的身份、資金用途等做調(diào)查核實(shí)、甄別和監(jiān)管。
趙寶琦認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪的預(yù)防，投資人必須提高警惕，在高息誘惑面前，保持理性，審慎投資，控制投資風(fēng)險(xiǎn)，一旦發(fā)現(xiàn)自身可能卷入非法集資行為，要及時(shí)向有關(guān)部門反映，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。
