醉酒女乘客下的士嘔吐時(shí)墜橋身亡,家屬索賠近百萬元,二審......
2018-12-19 14:38:06 來源:漢網(wǎng)
       女乘客酒后乘坐的士,途中身體不適,下車嘔吐,不料墜橋身亡。死者家屬“討說法”無果后,將的士代班司機(jī)、車主和出租車公司一起告上法庭,要求3名被告連帶賠償死者家屬近百萬元。被告喊冤不迭。近日,武漢市中級(jí)人民法院審理了這起案件。
 
  女乘客下車嘔吐突然墜橋
 
  2017年2月的一天晚上,女子徐某在漢口某酒吧飲酒后搭乘吳某駕駛的出租車,欲返回位于武昌的家中。當(dāng)時(shí),徐某坐在出租車后排座位。當(dāng)車行至武漢長江大橋漢陽橋頭上橋路段(距漢陽橋頭堡80米)時(shí),徐某稱要嘔吐,主動(dòng)拉開車門想要下車。吳某隨即將車停在路邊。徐某獨(dú)自下車嘔吐,吳某則在車上等待。不料,等吳某再回頭,沒看到徐某,就下車尋找,結(jié)果發(fā)現(xiàn)徐某已從十多米高的橋面墜下死亡。
 
  死者家屬悲傷之余,認(rèn)為被告吳某明知徐某醉酒、意識(shí)不清,卻任由她下車,對其安危疏于防范。而且,吳某在嚴(yán)禁停車路段停車,是導(dǎo)致徐某墜橋死亡的主要原因。“不停車,徐某就不會(huì)死”。家屬認(rèn)為,吳某和車主陶某、吳某所在出租車公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
 
  協(xié)商賠償無果后,死者家屬向法院起訴,請求法院判令3名被告連帶賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)95.8萬余元。
 
  一審判的士司機(jī)賠償32.9萬元
 
  據(jù)司機(jī)吳某回憶,徐某一上車就不停地哭訴受了委屈,情緒很不穩(wěn)定。至于為何讓徐某下車嘔吐,吳某說自己沒有趕她下車,是她自己拉開了車門。“事發(fā)當(dāng)天正好是元宵節(jié),上橋的車流量很大。為了保證女乘客安全,我打開雙閃燈,慢慢將車靠邊停下。她將車門一拉開就蹲在地上嘔吐,離車很近。我并不知道她會(huì)跑到大橋欄桿那邊去”。吳某向法院表示,在整件事中,自己并沒有過錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
 
  出租車公司提出,事發(fā)時(shí),司機(jī)是在長江大橋的人行道邊停車,是一個(gè)安全場所。而且,大橋及欄桿的建設(shè)符合國家標(biāo)準(zhǔn),高度約為1.2米。徐某身高不到1.6米,非攀爬不能越過欄桿。吳某對徐某墜橋的危險(xiǎn)無法預(yù)見。即使證明徐某當(dāng)時(shí)是醉酒狀態(tài),作為一個(gè)完全民事行為能力人,其酒后行為并不應(yīng)免除其民事責(zé)任或增加他人民事責(zé)任。因此,本案中司機(jī)、車主、出租車公司均不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,請求法院駁回原告的訴訟請求。
 
  一審法院以吳某停車的地點(diǎn)是在長江大橋漢陽橋頭上橋處,為車輛禁停路段,以及吳某明知徐某情緒不穩(wěn)定卻任由其獨(dú)自下車到路邊嘔吐,對徐某所處的危險(xiǎn)未予以適當(dāng)注意為由,認(rèn)為吳某對徐某的墜橋身亡存在過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。法院遂判決吳某賠償死者家屬32.9萬余元;出租車公司作為出租車的所有人、管理人,陶某作為該車的承包經(jīng)營人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
 
  二審駁回家屬全部訴訟請求
 
  今年6月,吳某、出租車公司不服一審判決,上訴至武漢市中級(jí)人民法院。二審中,雙方均沒有提交新證據(jù)。
 
  二審法院經(jīng)審理認(rèn)為,吳某在禁止停車的地點(diǎn)停車并允許徐某下車,違反了法律規(guī)定,但事發(fā)地點(diǎn)禁止停車的規(guī)定是基于維護(hù)道路交通安全的需要,而非防止行人從橋上墜落。況且,吳某停車地點(diǎn)距徐某墜橋處的欄桿之間還有一定寬度的人行道供行人通行,欄桿本身也有一定的高度和寬度,即使徐某當(dāng)時(shí)存在酒后情緒不穩(wěn)定的情況,以事發(fā)時(shí)的一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和智識(shí)水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn),也不能認(rèn)為吳某的違法停車行為會(huì)導(dǎo)致徐某墜橋身亡的可能性,即吳某的違法停車行為與徐某墜橋身亡之間并不存在侵權(quán)法律意義上的因果關(guān)系,因此吳某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
 
  今年8月,市中級(jí)人民法院判決撤銷一審判決,駁回死者家屬的全部訴訟請求。
 
  法官說法>>>
 
  辦案法官表示,一般生活中的“因果關(guān)系”與侵權(quán)法律意義上的“因果關(guān)系”并不完全相同。只有以一般的社會(huì)認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)水平,認(rèn)為在同樣情況下有發(fā)生同樣結(jié)果的可能性,才具有侵權(quán)法律意義上的因果關(guān)系,行為人才有可能需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
 
  本案中,司機(jī)違反交通安全法律法規(guī),在禁止停車的地點(diǎn)停車,如果造成乘客下車后發(fā)生交通事故,那么司機(jī)的違法行為與乘客發(fā)生交通事故受傷之間是存在法律上的因果關(guān)系的。但是,司機(jī)違法停車地點(diǎn)與大橋欄桿之間還有人行道,說明該區(qū)域是允許行人正常通行的。從一般社會(huì)人的認(rèn)知水平來看,司機(jī)的違法停車行為并不會(huì)導(dǎo)致乘客墜橋的后果。所以,即使該違法行為在客觀上為乘客墜橋創(chuàng)造了條件,也不能認(rèn)為兩者之間存在侵權(quán)法律意義上的因果關(guān)系?;诖耍彸蜂N一審判決,改判駁回原告的全部訴訟請求。
  • 為你推薦
  • 公益播報(bào)
  • 公益匯
  • 進(jìn)社區(qū)

熱點(diǎn)推薦

即時(shí)新聞

武漢