76歲的謀奶奶購買6000余元的保健品后，獲得了保健品公司贈送的免費港澳游獎勵。然而，這次旅行卻成了一場噩夢——在遭遇旅游強制購物后，謀奶奶突然心跳呼吸驟停暈了過去，后雖歷經(jīng)搶救，但一直處于植物人狀態(tài)。

 

　　此后，謀奶奶家人將保健品公司、旅行社門市部及門市部所屬旅行社訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、護理費等共計40余萬元。長江日報記者近日獲悉，武漢市中級人民法院做出終審判決，維持原判，三家被告共應(yīng)賠償謀奶奶各項賠償金共18萬余元。

 

 

　　2017年初，謀奶奶在某保健品公司購買價值6666元的保健產(chǎn)品。當(dāng)年3月底，保健品公司組織謀奶奶等老年消費者，參加某旅行社門市部經(jīng)營的港澳雙臥6日游。

 

　　保健品公司按每人600元的標(biāo)準(zhǔn)向旅行社門市部交納團費，旅行社門市部則將該團委托給另一國際旅行社。經(jīng)保健品公司要求，謀奶奶等人在統(tǒng)一印制好的《責(zé)任說明書》簽名，該《責(zé)任說明書》載明：“……一切由自身疾病造成的后果由游客自己負(fù)責(zé)。”

 

　　3月27日，當(dāng)?shù)氐亟由鐚?dǎo)游安排該團到香港某珠寶店購物，直至當(dāng)日12時才安排離店就餐。謀奶奶家人曾表示，謀奶奶在被強制購物期間因心臟不適已服用速效救心丸，后來原定的1.5小時的購物行程延長至4.5小時。

 

　　飯后導(dǎo)游清點人數(shù)，發(fā)現(xiàn)謀奶奶未上車，后經(jīng)找尋發(fā)現(xiàn)其暈倒路邊，遂送至香港當(dāng)?shù)蒯t(yī)院搶救，再轉(zhuǎn)至深圳、武漢的醫(yī)院。

 

 

　　在治療過程中，謀奶奶家人花費醫(yī)療費合計29萬余元。謀奶奶家人認(rèn)為，謀奶奶發(fā)病系因在香港遭強制購物引起，遂以謀奶奶為原告以旅游合同糾紛為由將保健品公司、旅行社門市部及門市部所屬旅行社訴至法院，要求賠償各項費用共40余萬元。

 

　　經(jīng)當(dāng)事人申請，一審法院對謀奶奶進行司法鑒定，司法鑒定意見書會診意見為：謀奶奶因“心跳呼吸驟停，心肺復(fù)蘇術(shù)后”，曾在香港醫(yī)院復(fù)蘇后急診，置入4枚支架，現(xiàn)因腦缺血時間長，處于植物人生存狀態(tài)，本次發(fā)病是在旅途中發(fā)熱、勞累、所處環(huán)境不佳等誘因，以及導(dǎo)游未給予必要防護和及時救治所致，但患者基礎(chǔ)疾病為主要原因。

 

　　鑒定意見為：謀奶奶目前狀況構(gòu)成一級傷殘，旅游行為是其目前植物生存狀態(tài)的誘發(fā)因素，建議參與度為30%~40%為宜。

 

 

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，保健品公司組織謀奶奶港澳游，旅行社門市部收取團費，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保健品公司及旅行社門市部是旅游組織者，與謀奶奶形成了事實上的旅游合同關(guān)系，謀奶奶在旅游過程中遭受損害，保健品公司及旅行社門市部應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。旅行社門市部系分公司，其所屬旅行社亦應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。因此，一審判決保健品公司、旅行社門市部、旅行社共同賠償183335.61元。

 

　　一審宣判后，保健品公司、旅行社門市部不服，分別上訴至武漢市中級人民法院。保健品公司上訴認(rèn)為，保健品公司不經(jīng)營旅游業(yè)務(wù)，不是旅游合同主體，不應(yīng)成為本案被告，且保健品公司不存在侵權(quán)或者合同違約行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；旅行社門市部上訴認(rèn)為，謀奶奶有高血壓、糖尿病、心臟病史，卻虛假承諾身體健康、無威脅生命和引起嚴(yán)重后果的疾病，并在《責(zé)任說明書》簽字書面承諾因自身疾病造成后果由其自身負(fù)責(zé)，存在主觀過錯，應(yīng)當(dāng)進一步減輕旅行社門市部責(zé)任。

 

 

　　武漢中院經(jīng)審理認(rèn)為，保健品公司在銷售保健產(chǎn)品過程中以自己的名義向消費者免費提供港澳游，且在旅游過程中派員全程陪同，與旅行社門市部均符合“旅游經(jīng)營者”的身份，共同與謀奶奶成立旅游合同關(guān)系。

 

　　《責(zé)任說明書》由保健品公司統(tǒng)一提供并要求該次旅游團全部旅游者簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，不能因此減輕或免除保健品公司和旅行社門市部應(yīng)負(fù)的責(zé)任；根據(jù)司法鑒定意見，謀奶奶旅游中發(fā)病是因旅途發(fā)熱、勞累、所處環(huán)境不佳等誘因，以及導(dǎo)游未給予必要防護和及時救治所致，故應(yīng)認(rèn)定本案中旅游經(jīng)營者即保健品公司和旅行社門市部未盡到安全保障的合同附隨義務(wù)構(gòu)成違約。

 

　　2018年7月16日，武漢市中級人民法院做出終審判決，駁回上訴，維持原判。

 

 

　　辦案法官介紹，本案同時涵蓋了旅游中特別容易發(fā)生的強制購物、安全保障以及旅游者如何選擇訴訟途徑維權(quán)等方面問題。

 

　　旅游質(zhì)量監(jiān)督管理部門提醒，市場上有旅行社推出“低價團”甚至打出“零團費”的招牌，旅游費用明顯低于成本價。這種低價游實際是一種“釣魚策略”，旅行社通過超低價格吸引游客，然后導(dǎo)游往往把旅游者帶去各個購物點購物，甚至強制要求消費，極易產(chǎn)生糾紛甚至激烈沖突。所以，廣大旅游者要警惕不合理的低價游宣傳，避免其中的消費陷阱。