食品伙伴網(wǎng)訊 11月7日-11月13日，食品行業(yè)一周輿情信息有：被曝老鼠在展柜旁亂竄，知名糕點門店停業(yè)整頓；網(wǎng)紅面館推8人份生日宴售價2999元引爭議；盒飯被指不斷出現(xiàn)異物，供餐公司致歉；一杯奶茶所含的咖啡因超3杯美式；女子網(wǎng)售河豚魚干被判賠23萬元；“直播間9塊9搶五桶泡面僅拇指大”引關注。

　　被曝老鼠在展柜旁亂竄 知名糕點門店停業(yè)整頓

　　輿情概述

　　11月7日，有網(wǎng)友拍下浙江杭州一鮑師傅糕點店有一只老鼠在展示柜前亂竄。8日，鮑師傅糕點在微博上發(fā)布情況說明并致歉。情況說明中稱，發(fā)生相關情況后，門店停止了生產(chǎn)經(jīng)營活動，當日所生產(chǎn)的產(chǎn)品在當時進行了報廢處理。同時門店也聯(lián)系了食安部門及工程部門進場排查漏洞進行處置。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該異物處于柜臺玻璃的夾層處，來源于外部入侵。因門店在柜臺兩側(cè)做了密封，異物被擋在玻璃外立面與柜臺之間，未接觸食物，也未接觸生產(chǎn)區(qū)域。目前，門店已經(jīng)對相關漏洞進行了封堵，同時對門店進行了全面消殺，并經(jīng)過了第三方的現(xiàn)場檢驗。8日，上城發(fā)布在微博上發(fā)布情況通報稱，上城區(qū)市場監(jiān)管局11月7日晚獲悉相關信息后，執(zhí)法人員立即前往涉事糕點門店進行現(xiàn)場調(diào)查，并約談該店負責人。目前該店已停業(yè)整頓，店內(nèi)所有食品均已銷毀，并在店內(nèi)開展全面消殺工作。

　　輿情點評

　　作為知名糕點店，必須對消費者的飲食衛(wèi)生負責。希望企業(yè)能總結(jié)問題，吸取教訓，加強蟲害消殺工作，避免此類事件的發(fā)生。建議監(jiān)管部門加強監(jiān)管、巡查力度，保證消費者的飲食安全。

　　網(wǎng)紅面館推8人份生日宴售價2999元引爭議

　　輿情概述

　　近日，上海一面店推出2999元生日宴套餐引發(fā)網(wǎng)友熱議。招牌顯示，生日宴包括八種澆頭、八人份面，套餐內(nèi)容還包括“老板親自掌勺”，“加贈一份紅寶石小方生日蛋糕”。對此，有網(wǎng)友質(zhì)疑價格太高，也有網(wǎng)友認為商家明碼標價，沒什么問題。目前店家已下架該套餐。

　　輿情點評

　　8碗面2999元的價格到底貴不貴，不能只看價格，也要看具體情況。如果物有所值，如此定價是可以理解的。但若定價不合理，就有點博眼球嫌疑。作為商家，明碼標價是基本要求，但是也要定價合理，否則，可能會壞了招牌，不利于品牌的發(fā)展。作為消費者，當然也有選擇的權(quán)利，外出就餐一定要看清菜單價格再點餐。

　　盒飯被指不斷出現(xiàn)異物 供餐公司致歉

　　輿情概述

　　有高校學生發(fā)圖片稱，18元盒飯?zhí)撞统霈F(xiàn)煙頭、紙等異物。11月8日，供餐公司發(fā)文致歉稱，系臨時接到餐飲應急保供任務，在保證供應的過程中存在一些不足，沒有給同學們帶來良好的用餐體驗。接下來公司會竭盡全力的調(diào)整菜單和工藝質(zhì)量，保證供應，同時也將盡全力的做到菜品口味合適、眾口能調(diào)。

　　輿情點評

　　校園飲食安全一直是社會各界最為關心的事。供餐公司盡管發(fā)文致歉，但似乎缺少誠意，沒有解釋出現(xiàn)異物的原因，而是將責任歸咎到系臨時接到餐飲應急保供任務。但是無論任務多么緊急，基本的餐飲安全還是要注意的。既然出現(xiàn)問題，找出癥結(jié)所在，改正才是硬道理。而作為學校，需緊繃食品安全這根弦，落實校園食品安全主體責任，在選擇供餐公司時，要嚴加審查，嚴防此類事件的發(fā)生。

　　一杯奶茶所含的咖啡因超3杯美式

　　輿情概述

　　近日，微博上的話題“1杯奶茶所含咖啡因超3杯美式”引發(fā)關注。一檔節(jié)目中稱，奶茶中也含咖啡因。正常情況下，一杯奶茶里含有的咖啡因量約等于3.5杯美式咖啡。有專家表示，奶茶對于健康的影響，咖啡因并不是大問題，脂肪、糖和熱量才是需要關注的。

　　輿情點評

　　奶茶作為時下流行的飲品，受到眾多消費者的喜愛。不同奶茶的咖啡因含量相差很大，這與商家的配方有關，有的用茶包泡，還有的用茶葉提取物或茶粉沖泡。比起咖啡因的危害，奶茶對健康的影響主要是脂肪、糖和熱量。消費者在飲用時，一定要注意適可而止。

　　女子網(wǎng)售河豚魚干被判賠23萬元

　　輿情概述

　　江蘇南通的孫女士在網(wǎng)上出售了250袋河豚魚干，總價23750元，本以為可以小賺一筆，沒想到買家以河豚魚干存在安全隱患、沒有注明保質(zhì)期為由，將孫女士的父親（孫女士網(wǎng)店的主體）告上法庭，要求十倍賠償。一審法院認為，孫女士所售河豚魚干作為預包裝食品，沒有保質(zhì)期違反了《食品安全法》，要求孫女士父親支付十倍賠償23萬余元。孫女士認為，他們這是食用農(nóng)產(chǎn)品，無需注明保質(zhì)期，但是二審依然被判賠償。在應訴過程中，孫女士還發(fā)現(xiàn)買家與其妻子、母親、岳母均是打假人，孫女士的律師根據(jù)裁判文書網(wǎng)等官方信源，列出買家全家打假案件涉上千宗。