最近江蘇省消保委發(fā)布了一個(gè)醬油的比較試驗(yàn)結(jié)果，共有120個(gè)樣品，其中有29個(gè)存在“不符合國家標(biāo)準(zhǔn)”的問題。
該報(bào)告指出了“兒童醬油是忽悠”、“貴的不一定好”、“個(gè)別產(chǎn)品涉嫌以次充好”等問題，具有一定積極意義，值得肯定。
但很遺憾，在媒體傳播的時(shí)候，很少有人關(guān)注這些問題，幾乎所有的焦點(diǎn)都集中在了兩個(gè)知名品牌，李錦記和海天，從媒體報(bào)道的標(biāo)題就能感受到。
問題是這兩個(gè)品牌的產(chǎn)品是不是真的有“問題”？
我先來說說李錦記。
李錦記的“問題”是鈉含量標(biāo)示問題：其“錦珍生抽”營養(yǎng)成分表標(biāo)注的鈉換算出來是6280毫克/100毫升，國家標(biāo)準(zhǔn)要求實(shí)測值不應(yīng)超過標(biāo)注值的120%，即7536毫克/100毫升，而消保委的實(shí)測值是8749毫克/100毫升。
作為一線大品牌，而且鹽分是醬油比較重要的指標(biāo)（因?yàn)橛绊懣诟校?，?biāo)注誤差達(dá)到40%？
李錦記是這么回復(fù)的：
李錦記表示，2017年9月17日，李錦記曾收到江蘇省消保委的信息，告知在其所做的一項(xiàng)比較試驗(yàn)中，抽檢樣品——2016年12月5日生產(chǎn)的錦珍生抽，鈉含量檢測數(shù)值不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。
李錦記對(duì)此次檢驗(yàn)結(jié)果有異議，多次溝通江蘇省消保委，希望對(duì)抽樣產(chǎn)品進(jìn)行復(fù)檢，但江蘇省消保委并未同意進(jìn)行復(fù)檢。
李錦記希望能帶些抽樣樣品另行復(fù)檢，并且回公司進(jìn)行內(nèi)部分析，也并未得到允許。
2017年9月26日，李錦記將抽樣樣品的同批產(chǎn)品留樣送到珠海出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心進(jìn)行檢測，結(jié)果顯示，鈉的含量是合格的，李錦記遂將這一檢驗(yàn)結(jié)果反饋給江蘇省消保委。
時(shí)隔一年，2018年10月12日，江蘇省消保委發(fā)布本次比較試驗(yàn)報(bào)告。
李錦記表示，除了珠海出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心對(duì)生產(chǎn)日期標(biāo)示為2016年12月5日的錦珍生抽進(jìn)行檢測，顯示鈉含量合格外，權(quán)威第三方檢測機(jī)構(gòu)對(duì)2017年和2018年生產(chǎn)的李錦記錦珍生抽所做的檢測報(bào)告，同樣顯示產(chǎn)品的鈉含量為合格。
簡單說，消保委檢測后，企業(yè)對(duì)結(jié)果提出質(zhì)疑，要求復(fù)檢、自檢，消保委不予理睬。
企業(yè)只好自己去找政府背景的技術(shù)機(jī)構(gòu)檢測，結(jié)果是合格的，消保委知情后依然不予理睬。
消保委磨磨唧唧憋了一年大招，還是發(fā)布了這個(gè)報(bào)告。（這時(shí)候復(fù)檢恐怕也死無對(duì)證了）
相對(duì)而言，其實(shí)我更相信出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)的結(jié)果，也相信企業(yè)連續(xù)多年的第三方檢測結(jié)果。
那我就很好奇了，就連市場監(jiān)管總局組織的國家抽檢也不能拒絕復(fù)檢（微生物除外），一個(gè)省級(jí)消保委，如此霸道和任性，底氣何來？
再來說說海天的“問題”，這個(gè)消保委看走眼也不奇怪，簡單說就是可能存在標(biāo)準(zhǔn)理解偏差。
消保委稱，海天的生抽醬油“營養(yǎng)成分表標(biāo)識(shí)內(nèi)容中蛋白質(zhì)NRV值計(jì)算有誤，不符合GB28050中附錄A3的要求”。
海天的回復(fù)稱，按照公式可計(jì)算出被抽檢的該瓶生抽蛋白質(zhì)NRV%＝0.9（實(shí)測蛋白質(zhì)含量）÷60（NRV參考值）×100%＝1.5%，而該瓶生抽標(biāo)簽中把蛋白質(zhì)NRV%僅標(biāo)識(shí)為1%，因?yàn)闃?biāo)示值低于了計(jì)算值，所以被點(diǎn)名，造成消費(fèi)者的誤解。
實(shí)際上這涉及到“數(shù)據(jù)修約”（可理解為四舍五入），一個(gè)比較專業(yè)的問題。（感謝某網(wǎng)友的指點(diǎn)）
如上所述，NRV%的計(jì)算值是1.5%，而標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定營養(yǎng)標(biāo)簽中NRV%的修約間隔為1，因此我估計(jì)消保委認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將1.5%四舍五入到2%，而不能標(biāo)1%，因此差了一倍。
但是，消保委的算法是有問題的。
如果蛋白質(zhì)的實(shí)測值是0.851-0.899，由于蛋白質(zhì)含量在營養(yǎng)標(biāo)簽的修約間隔是0.1，所以在標(biāo)簽上的蛋白質(zhì)含量一欄，0.851-0.899均應(yīng)當(dāng)標(biāo)為0.9，消保委就是用這個(gè)0.9來算NRV%。
但如果直接用檢測值計(jì)算NRV%，則在1.418-1.498%，按照NRV%的修約規(guī)則就應(yīng)當(dāng)標(biāo)1%，那海天就沒標(biāo)錯(cuò)。
當(dāng)然，無論是標(biāo)1%還是2%，實(shí)際上意義都不大，因?yàn)獒u油的核心指標(biāo)是游離氨基酸而不是蛋白質(zhì)。
對(duì)于一個(gè)調(diào)料，重要的是味道好不好，關(guān)注一下鈉含量是可以的，折騰蛋白質(zhì)有個(gè)毛用？
而消保委因?yàn)檫@個(gè)數(shù)字修約的問題就說人家的產(chǎn)品不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，誤導(dǎo)性太大了！
?。ㄆ鋵?shí)不僅消保委和媒體，很多食品監(jiān)管機(jī)構(gòu)都對(duì)營養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)的理解有偏差）
小結(jié)：
1、這兩個(gè)品牌很可能是被冤枉的，如果確實(shí)如此，消保委應(yīng)當(dāng)?shù)狼浮?/div>
2、該報(bào)告揭露兒童醬油等問題具有積極社會(huì)意義，不應(yīng)抹殺。
3、政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)消保組織的行為約束和業(yè)務(wù)指導(dǎo)，避免發(fā)布誤導(dǎo)性甚至錯(cuò)誤的食品安全信息，損害商譽(yù)和正常市場秩序。（要警惕個(gè)別消保組織、媒體、第三方檢測機(jī)構(gòu)勾結(jié)在一起，打著保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的旗號(hào)，變相敲詐企業(yè)）
4、再次重申，檢測數(shù)據(jù)很重要，但數(shù)據(jù)的解讀更重要，烏龍事件多出現(xiàn)在檢測方法和數(shù)據(jù)解讀上。
該吃吃，該喝喝，別整天咋咋呼呼的。
