【案情】

　　A超市因經(jīng)營標(biāo)簽違法食品，被B區(qū)食品藥品監(jiān)管局依法作出行政處罰。在行政處罰過程中，B區(qū)食藥監(jiān)局依法向A超市送達(dá)了《行政處罰事先告知書》和《行政處罰聽證告知書》，A超市依法提交了陳述申辯意見，但并未在法定期限內(nèi)提出行政處罰聽證申請。涉案食品的生產(chǎn)企業(yè)C公司不服該行政處罰，依法以B區(qū)食藥監(jiān)局為被告提起行政訴訟。

　　【分歧】

　　在行政訴訟庭審中，C公司和B區(qū)食藥監(jiān)局對行政處罰過程中C公司是否享有聽證權(quán)利產(chǎn)生爭議，并圍繞該爭議展開法庭辯論。

　　C公司認(rèn)為，B區(qū)食藥監(jiān)局在實施行政處罰過程中，未向其送達(dá)《行政處罰聽證告知書》，違反了《行政處罰法》第四十二條規(guī)定，屬于違反法定程序，根據(jù)《行政處罰法》第三條規(guī)定，行政處罰決定無效。

　　B區(qū)食藥監(jiān)局認(rèn)為，根據(jù)《行政處罰法》第四十二條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利。本案中，A超市作為行政處罰的當(dāng)事人，享有陳述申辯和聽證權(quán)利。而C公司為本案的利害關(guān)系人，并非行政處罰的直接相對人，屬于涉案行政處罰決定的第三人，不享有陳述申辯和聽證的權(quán)利。

　　【評析】

　　《行政處罰法》第四十二條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。”《食品藥品行政處罰程序規(guī)定》第三十七條規(guī)定：“食品藥品監(jiān)督管理部門在作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證、撤銷批準(zhǔn)證明文件、較大數(shù)額罰款、沒收較大數(shù)額財物等行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利。當(dāng)事人要求聽證的，應(yīng)當(dāng)按照法定程序組織聽證。”據(jù)此，對于責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款、沒收較大數(shù)額財物等行政處罰決定，當(dāng)事人享有要求舉行聽證的權(quán)利。但是對于第三人或利害關(guān)系人是否享有行政處罰聽證權(quán)，《行政處罰法》和《食品藥品行政處罰程序規(guī)定》并無明確規(guī)定。

　　2006年2月1日起施行的《國家食品藥品監(jiān)督管理局聽證規(guī)則（試行）》第十條第一款規(guī)定：“有以下情形之一的，承辦部門應(yīng)當(dāng)在作出決定前告知當(dāng)事人享有要求舉行聽證的權(quán)利：（一）作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)行政處罰決定的；（二）作出吊銷許可證或者撤銷批準(zhǔn)證明文件行政處罰決定的；（三）作出較大數(shù)額罰款行政處罰決定的；（四）作出法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的其他依申請應(yīng)當(dāng)舉行聽證的行政許可決定的。”第二款規(guī)定：“屬于前款第（四）項情形的，應(yīng)當(dāng)同時向利害關(guān)系人告知其享有要求舉行聽證的權(quán)利。”據(jù)此條款清晰可知，第三人或利害關(guān)系人僅限在行政許可中享有聽證權(quán)，在行政處罰中并無聽證權(quán)。

　　與聽證案件有利害關(guān)系的第三人能否享有聽證權(quán)，筆者認(rèn)為，主要涉及權(quán)利和利益的關(guān)系、行政處罰的實施、行政處罰的效能。

　　就權(quán)利和利益的關(guān)系而言，當(dāng)事人享有權(quán)利，則意味著這項權(quán)利必然伴隨著利益；而當(dāng)事人享有利益，并不意味這項利益必然上升為權(quán)利。利益能否上升為權(quán)利，其判斷標(biāo)準(zhǔn)為“利益的相對重要程度”，取決于以下因素：一是該利益需要他人作出某種行為方能滿足；二是該利益構(gòu)成要求他人從事此行為之義務(wù)的充足理由。顯然，在食品藥品行政處罰中，第三人或利害關(guān)系人享有聽證的利益，但其能否享有聽證權(quán)，取決于其利益的相對重要程度。目前來看，第三人或利害關(guān)系人的利益，依附于行政處罰直接當(dāng)事人的利益，在行政處罰中，第三人的聽證利益不具有獨(dú)立性，也不必然如此重要以致上升到法律明文規(guī)定為獨(dú)立權(quán)利的地位，因而，對于行政機(jī)關(guān)而言不負(fù)有必須組織聽證的義務(wù)。

　　就行政處罰機(jī)關(guān)的職權(quán)和實施重點(diǎn)而言，行政處罰機(jī)關(guān)職權(quán)的重點(diǎn)在于查清違法事實，對當(dāng)事人予以懲罰，而并非查清行政處罰對于案外第三人的權(quán)利影響。

　　就行政處罰的效能而言，實施行政處罰的宗旨在于及時糾正違法行為、保護(hù)合法權(quán)益、修復(fù)被破壞的社會管理秩序。遲來的正義非正義，行政效率原則要求行政處罰及時公正實施。在行政處罰之前，僅給予與處罰利益攸關(guān)的當(dāng)事人以聽證權(quán)，而并非是全部利害關(guān)系人聽證權(quán)，將行政處罰的參與人主要限定為行政機(jī)關(guān)和當(dāng)事人，有利于及時查清事實和恢復(fù)社會秩序。同時，利害關(guān)系人如有意見和證據(jù)材料，可以通過當(dāng)事人提交行政機(jī)關(guān)知悉，亦可通過行政復(fù)議和行政訴訟實現(xiàn)，并不影響其合理主張的實現(xiàn)。

　　由上述分析可知，目前，現(xiàn)行立法未規(guī)定第三人享有行政處罰的聽證權(quán)。在行政處罰的直接當(dāng)事人提出聽證申請的情形下，與案件具有利害關(guān)系的第三人可以參加聽證，但這并非是第三人獨(dú)立的法定權(quán)利。在行政處罰當(dāng)事人并未提出聽證申請的情形下，第三人享有行政復(fù)議和行政訴訟的主體資格，但并不意味著第三人享有獨(dú)立的聽證權(quán)。行政處罰機(jī)關(guān)未依據(jù)第三人申請組織聽證的，并不意味著程序違法，也不意味著行政處罰不成立或無效。據(jù)此，法院判決駁回了C公司的訴訟請求。