隨著電子商務(wù)的發(fā)展，淘寶在滿足“剁手黨”隨時隨地買買買的同時，也吸引了眾多賣家在淘寶平臺賣賣賣。但是琳瑯滿目的商品中假貨也充斥其中，給電商平臺打假帶來不小壓力。這不，一不良商家就在淘寶平臺將低價酒搖身變?yōu)槲寮Z液銷售，被淘寶告上法院……

　　11月23日下午，上海一中院副院長劉力擔任審判長，民一庭副庭長方方、法官何建組成合議庭，公開開庭審理了這起網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛上訴案。

　　商家在平臺賣假酒淘寶索賠12萬。

　　2009年，許某在淘寶平臺完成注冊，并開始經(jīng)營銷售酒類產(chǎn)品。許某在注冊時同浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱“淘寶”）簽署了《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》。協(xié)議規(guī)定：不得在淘寶平臺上銷售/提供侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益的商品/服務(wù)，并賦予淘寶一定的管理權(quán)，如對會員店鋪計分管理等。然而，2014年11月至2015年9月間，許某卻在淘寶平臺銷售五糧液假酒，被四川省宜賓五糧液集團有限公司（以下簡稱“五糧液公司”）以商標權(quán)受到侵害為由提起訴訟，法院判決許某等賠償五糧液公司經(jīng)濟損失及合理開支7萬元。隨后，淘寶認為許某及其作為股東設(shè)立的一人有限公司上海某貿(mào)易有限公司（以下簡稱“某公司”）違反了《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》，損害了淘寶商譽，并造成了經(jīng)濟損失。淘寶因此向法院提起訴訟，要求許某及某公司賠償其損失及律師費等共計12萬余元。

　　一審中，許某辯稱，其銷售假酒的行為只侵犯了五糧液公司商標權(quán)，且已經(jīng)承擔相關(guān)賠償責任。一般社會公眾會將淘寶和銷售假貨的商家區(qū)別對待，并不會認為淘寶縱容售假者或者與售假者串通，所以其售假并未給淘寶的商譽造成損害，也未給淘寶造成經(jīng)濟損失。此外，許某等還認為，淘寶已經(jīng)對其出售假冒五糧液的行為作出處罰，如商品下架等，其不應(yīng)再被要求賠償。

　　一審判決商家賠償1.5萬雙方均不服提起上訴

　　一審法院認為，淘寶未對其實際損失充分舉證、服務(wù)協(xié)議未就售假的違約責任承擔方式作出明確約定、許某已因商標侵權(quán)承擔賠償責任以及淘寶也已對許某店鋪違規(guī)查處，故判定許某賠償淘寶損失2000元及合理支出13000元，并駁回淘寶其他訴訟請求。

　　一審后，雙方均不服，上訴至上海市第一中級人民法院。淘寶認為，許某在商標侵權(quán)案中承擔責任不應(yīng)作為減輕本案責任的理由，酌定律師費不合理等，請求法院撤銷一審判決，改判支持其一審全部訴請。許某則認為，其并未違反協(xié)議約定，一審認定的賠償金和律師費超出合理預(yù)期，請求法院撤銷一審判決，改判駁回淘寶一審全部訴請。

　　二審?fù)徶?，合議庭在征得當事人同意后，將法庭調(diào)查和法庭辯論合并進行，各方當事人圍繞案件爭議焦點充分發(fā)表了意見。

　　據(jù)悉，自司法改革以來，上海一中院積極推進審判權(quán)力運行機制改革，推動實現(xiàn)院庭長辦案常態(tài)化，充分發(fā)揮院庭長對審判工作的示范、引領(lǐng)和指導(dǎo)作用。此外，為推進司法公開、提升司法公信力，該案開庭同時通過中國法院網(wǎng)、上海法院網(wǎng)、新民網(wǎng)進行庭審網(wǎng)絡(luò)圖文直播和視頻直播，并首次嘗試在該院人流量、車流量集中的虹橋路電子公告欄同步公開庭審全過程，努力讓人民群眾以看得見的方式感受公平正義。