一次多部門聯(lián)合帶有明顯行政色彩的行動，意外促成了撤銷監(jiān)護權(quán)典型判例的誕生。判后政府不管，法官就不敢落槌。

“兩高”、公安部和民政部四部門聯(lián)合制定的意見有望在年內(nèi)出臺，如何處理監(jiān)護人侵害未成年人權(quán)益行為，將有規(guī)則可循。

“國家是兒童的最終監(jiān)護人，這是國際準(zhǔn)則。而我們的做法通常是批評父母。政府做得不是過多，而是太少。”

[2014]仙民特字第01號，這份被列入最高法院典型案例的判決書，無意間創(chuàng)造了歷史。

在此案中，福建省仙游縣法院裁定剝奪了一位母親對親生兒子的監(jiān)護人資格，將孩子從家暴陰影中解救出來，也讓塵封27年之久的監(jiān)護權(quán)撤銷制度得以重見天日。

“福建的這個案例激活了《民法通則》第十八條和未成年人保護法第五十三條，為監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移的司法實踐提供了一個探水經(jīng)驗。”上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院院長姚建龍說。

監(jiān)護權(quán)撤銷制度自民法通則1987年1月1日施行即已確立，并在2006年12月29日寫入修訂的未成年人保護法。而司法實踐才剛剛開始。上述案例為福建省首例，也是目前國內(nèi)公開資料中的唯一一例。

記者獲悉，由最高法、最高檢、公安部和民政部四部門起草的《關(guān)于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權(quán)益行為的意見》，最快有望在年內(nèi)通過。

屢教不改的暴力母親

2014年7月4日上午，福建省莆田市仙游縣法院的一個特別法庭內(nèi)，仙民特字第01號誕生。

作為原告，仙游縣榜頭鎮(zhèn)梧店村委會請求法院撤銷被告林麗某對其兒子小龍的監(jiān)護人資格，將之移交給村委會。

村民林麗某2003年在外地懷孕后回到家鄉(xiāng)，次年7月3日生下私生子小龍。榜頭鎮(zhèn)是當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟重鎮(zhèn)，以加工紅木家具和生產(chǎn)佛珠聞名，但林家一直在貧困中掙扎。多年來，母子二人一直生活在垃圾滿屋的一處土房子內(nèi)。林麗某早出晚歸，幾乎對小龍不管不問，致使兒子常常挨餓，午飯全靠鄰居施舍。

現(xiàn)在小龍已滿十歲，連十以內(nèi)的加減法還不會。近五年來，林麗某還經(jīng)常用火鉗鞭打小龍，用剪刀剪傷孩子的耳朵，甚至用菜刀多次割傷孩子后背。

2013年8月中旬，小龍的遭遇被當(dāng)?shù)孛襟w報道后，引起了團市委領(lǐng)導(dǎo)的重視。“團市委書記（鄭松青）就是我們鎮(zhèn)出去的。”梧店村支書林國榮說。

很快，團市委主管的青少年陽光服務(wù)中心主任許如金和三級團委工作人員以及婦聯(lián)、派出所等與當(dāng)?shù)赜浾咭黄鹛皆L了小龍，為林麗某捐款一萬元。

如同大多數(shù)處理虐童事件的方法，團委、婦聯(lián)、派出所等各部門展開教育攻勢，他們告訴林麗某，她的行為涉嫌違法。林麗某則撒謊說，是鄰居打的，“哪個母親會這樣打自己的孩子呢？”

勸說不成就軟硬兼施。在各方的協(xié)調(diào)下，榜頭鎮(zhèn)為林麗某母子解決了戶口和低保，并嚇唬她說，如果再打孩子，就取消低保。

“后來她還是打，打了以后自己還告訴媒體，別人又來捐款。”村支書林國榮無奈地說。不少村民也多有反映，林麗某毆打孩子，屢教不改。

2014年初，在當(dāng)?shù)貓F委、公安、婦聯(lián)、村委會、學(xué)校等各方見證下，林麗某保證不再打孩子，并簽字畫押。婦聯(lián)又給林麗某送了一筆慰問金。

然而，保證只是空話。5月29日夜，林麗某頑疾復(fù)發(fā)，再次毆打小龍致其慘叫連連。鄰居報了警，榜頭鎮(zhèn)派出所民警出警，將林麗某羈押，處以行政拘留十五天。小龍被臨時送往莆田市救助站，由團市委安排志愿者輪流看護。

林麗某的哥哥告訴許如金：“要趕緊把林麗某抓起來，不然孩子會沒命的。”

律師出身的許如金覺得不能再忍了。她考慮過以虐待罪控告林麗某。虐待屬于自訴案件，小龍作為未成年人，提出告訴幾乎不可能，由其監(jiān)護人——打罵他的母親來提起，更是悖論。“而且材料也不完善，法庭也拒絕了。”

在實踐中，虐待罪的適用也不普遍。只有當(dāng)致使被害人重傷甚至死亡時，司法機關(guān)才主動介入。姚建龍告訴記者，在英國等國家，兒童的傷害鑒定標(biāo)準(zhǔn)與成年人是不一樣的，而國內(nèi)對于傷情的鑒定是按照成年人標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)的。“你把孩子打得傷痕累累，可能最多就是輕微傷，拘留幾天得了。”

2013年5月，貴州金沙縣一名女童被父親楊世某施以開水燙頭、魚線縫嘴、跪碎玻璃、針扎手指等“酷刑”。楊世某后來以故意傷害罪獲刑一年六個月。

許如金轉(zhuǎn)而想到另一條路子——申請撤銷林麗某的監(jiān)護人資格。“法律既然有規(guī)定，為什么不可以用呢？”

而現(xiàn)實不是簡單的“依法處理”就行。那時許如金并沒意識到，這將是福建乃至全國首例由第三方申請撤銷監(jiān)護權(quán)的案件。即使是處理過無數(shù)家事糾紛的法官，也將第一次直接面對這一制度。怎么啟動，完全無例可循。

判決后的處置都安排好了

6月13日，林麗某的拘留期限還有兩天結(jié)束。許如金帶上文書，從莆田市驅(qū)車去仙游縣法院，準(zhǔn)備立案。

許如金攤開條文，與法官一起研究。她告訴記者，法官很為難，“因為此前沒有這個先例”。

上海市長寧區(qū)法院少年庭副庭長錢曉峰也告訴記者，他曾經(jīng)在內(nèi)網(wǎng)查找上海剝奪監(jiān)護權(quán)的判決書，沒有找到。

關(guān)于撤銷監(jiān)護權(quán)，民法通則只簡單規(guī)定：法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷監(jiān)護人的資格。而未成年保護法也只增加規(guī)定了起訴的條件，即監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或侵害被監(jiān)護的未成年的合法權(quán)益，“經(jīng)教育不改的”。

“有關(guān)人員”和“有關(guān)單位”——誰起訴？

許如金說，他們努力游說小龍的親屬，但都不愿意管。她建議，由村委會起訴。

他們跟村委會保證說，打官司的事情，村里不必操心。村支書林國榮說，村委會對法律不熟悉，村委會主任郭清發(fā)在委托書上蓋章，賦予許如金特別代理權(quán)，全權(quán)負責(zé)此事。

更關(guān)鍵的是，法院能不能受理？

“我們法院不是沒有碰到過可以撤銷監(jiān)護權(quán)的案子，是我們不敢。”錢曉峰說，“撤銷父母的監(jiān)護權(quán)以后，孩子送到哪里呢？”

許如金早已想好：將孩子交由村委會監(jiān)護。

團市委跟村委會表示，村委會是監(jiān)護人，但市里會代管，他們不必擔(dān)心。

或許是因為有了這樣的周全安排，案子很快得到受理。不過，仙游縣法院婉拒了采訪。

孩子的不幸遭遇，也打動了法官。承辦此案的是仙游縣法院少年庭副庭長陳建紅，有著近30年的審判經(jīng)歷。據(jù)福建法院網(wǎng)報道，當(dāng)她第一次見到小龍，眼前這個瘦小黝黑、傷痕累累的孩子撞擊著她心底最柔軟的地方，眼淚瞬間落下。這位細心的“法官媽媽”還發(fā)現(xiàn)7月3日是小龍的生日，她專門與有關(guān)部門一起，給孩子過了人生中的第一次生日。

7月4日上午九時，仙游縣法院依照特別程序開庭審理此案。村委會委托的兩名代理人是莆田團市委陽光服務(wù)中心主任許如金和仙游團縣委書記楊國石。

林麗某沒有請律師，她感謝政府，當(dāng)庭表示希望政府代管，待小龍十八歲后再自行選擇。開庭前，法官詢問了小龍的意愿，小龍表示不愿意隨母親一起生活。

許如金原本足足準(zhǔn)備了八組證據(jù)材料。這下，她松了一口氣。“當(dāng)時，如果林麗某拒絕，我還真不知道法庭會怎么開下去。”

上午十一時許，法官當(dāng)庭宣判，撤銷林麗某的監(jiān)護人資格，另行指定梧店村村委會擔(dān)任小龍的監(jiān)護人。

“法院和我們都沒有經(jīng)驗，倍感壓力，”許如金說，“好在法院最后同意立案，還判了。”

法槌為何總是不敢敲下

仙民特字第01號生效后，梧店村委會成了小龍的法定監(jiān)護人，但是無力照顧。“市里現(xiàn)在幫我們代管，條件好，我們也希望這樣。”林國榮說。

作為有母親的孩子，小龍不符合民政部門收養(yǎng)的條件。于是，中國特色的處置辦法再次登場。在此案審判期間，在莆田市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)下，救助站延長了小龍的居留時間。

“孩子很幸運。沒有相關(guān)法規(guī)來支撐。都是領(lǐng)導(dǎo)在協(xié)調(diào)，我們愿意，領(lǐng)導(dǎo)支持。”許如金說。

目前，小龍被“協(xié)調(diào)”安置在民政部門主管的兒童村里。“也是屬于臨時性的，還有一些手續(xù)問題需要解決。”許如金仍擔(dān)心，后期的安置問題是一個系統(tǒng)的工程，但法律也沒有細化規(guī)定。“若根本性的問題沒解決，那法院的判決對案件實質(zhì)作用有多大，值得商榷。”

近年來發(fā)生的多起父母虐待子女的惡性案件，基本上都是以政府救助、社會捐款的方式收場。此前，從無經(jīng)第三方起訴、法院判決撤銷監(jiān)護權(quán)、交由民政部門托底的案例。

“雖然民法通則規(guī)定民政部門是托底部門，但是現(xiàn)實中民政部門的具體職責(zé)與法律無法銜接。”上海市長寧區(qū)法院少年庭副庭長錢曉峰說，中國現(xiàn)行的兒童福利制度是“補缺型”的制度，福利院往往只接受孤兒或者找不到父母的棄兒。

姚建龍一直認為，沒有保障就沒有干預(yù)。“如果不能給孩子更好的生活，善良動機下的干預(yù)可能造成更加悲劇性的結(jié)果。”

他告訴記者，前幾年，江蘇有一個類似案例，也是監(jiān)護人本人同意放棄監(jiān)護權(quán)，然后借用訴訟的方式轉(zhuǎn)移了監(jiān)護權(quán)。“不過，我從事未成年人法研究十余年，還沒有看到第三例類似案件，更不用說真正意義上的強制剝奪監(jiān)護權(quán)的先例。”

政府不管，法槌就很難敲下去。

“這個案例出來以后，我想北京和上海都會有點遺憾。我們已經(jīng)有案件進入程序了，但是還沒有判下來，這樣的案例在福建首先產(chǎn)生了。”錢曉峰說。

他所在的上海長寧法院最近受理了一起監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移案例，正處于公告程序中。“因為母親下落不明，我們先要登報尋找母親，大約兩個月。”

近幾年，一些地方也在進行轉(zhuǎn)移監(jiān)護權(quán)的試點。2013年底，一名吸毒女子與深圳市福利院簽署轉(zhuǎn)移監(jiān)護權(quán)和撫養(yǎng)權(quán)的協(xié)議，將一歲的孩子交給了福利院。這種自愿委托監(jiān)護的方式，與福建判例中由第三方起訴、經(jīng)法院判決強制轉(zhuǎn)移監(jiān)護權(quán)明顯不同。

國家是最終監(jiān)護人

盡管事情看來算是暫時圓滿落幕了，但作為一名職業(yè)律師，許如金也有反思。

“從一開始介入時，我們帶有一定的行政色彩。一個孩子受虐多年沒人管，媒體一報道，社會嘩然，共青團、婦聯(lián)、鎮(zhèn)政府、服務(wù)中心等單位聯(lián)合出動，大家的出發(fā)點是好，但我們的聯(lián)合有法律依據(jù)嗎？”

這樣的疑慮可以打消了。在判決二十天后，仙民特字第01號案例就被最高法院作為典型案例向全國發(fā)布。這意味著，該案經(jīng)驗不僅受到肯定，還將成為法院處理該類案件的倡導(dǎo)方向。

不過，在法官和學(xué)者看來，福建判例能否復(fù)制，尚待制度的完善。

“這個條文（未成年人保護法第五十三條），看上去很美。但標(biāo)準(zhǔn)和程序還沒有完善。”姚建龍說，“比如什么叫嚴(yán)重侵害未成年人的權(quán)益，什么叫屢教不改，誰來干預(yù)，誰來調(diào)查，判決后如何安置，等等。至于起訴主體是‘有關(guān)人員’、‘有關(guān)單位’，究竟是誰？司法實踐中的理解往往是‘有關(guān)’就是沒有。”

錢曉峰表達了另外一種擔(dān)憂：“我們的法律，要么不管，要么就撤銷，缺少‘中止’這個過渡程序。撤銷監(jiān)護權(quán)對一個家庭影響很大，法院在判決時應(yīng)當(dāng)非常慎重。”

記者獲悉，2014年初，最高法、最高檢、公安部、民政部四部門聯(lián)合起草了一份《關(guān)于開展監(jiān)護失當(dāng)未成年人監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移工作的意見》（征求意見稿），年內(nèi)有望通過。

仙民特字第01號的誕生，可謂恰逢其時。“征求意見過程中，出現(xiàn)了莆田這個案例，非常有意義。”姚建龍說。

記者獲得了這份征求意見稿的較早版本，其中幾項關(guān)鍵要件與福建判例相互映照，如報告（鄰居報警）、干預(yù)調(diào)查（警方）、臨時安置（救助站）、起訴主體（村委會）、審判等各個環(huán)節(jié)。

關(guān)于有權(quán)提起訴訟的“有關(guān)人員”和“有關(guān)單位”，意見認為，未成年人父母所在單位、居委會（村委會）、未成年人救助保護機構(gòu)、檢察院都有資格。檢察院在辦理父母或其他監(jiān)護人嚴(yán)重侵犯未成年人權(quán)益的刑事案件時，認為符合撤銷監(jiān)護權(quán)情形而相關(guān)單位和人員沒有起訴的，應(yīng)當(dāng)代表未成年人提起撤銷監(jiān)護權(quán)訴訟。對婦聯(lián)、團委等是否具有訴訟主體資格尚處于商榷中。

意見稿明確了撤銷監(jiān)護權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，具體列舉了五種情形，包括對未成年人實施暴力、置之不管、因服刑等原因無法履行監(jiān)護職責(zé)、令未成年人乞討流浪、教唆未成年人違法犯罪等等。還規(guī)定了三種不得申請恢復(fù)監(jiān)護權(quán)的情形：性侵、虐待遺棄六個月以上或暴力傷害造成重傷以上后果的，及侵害未成年人權(quán)益被判五年以上的。

在撤銷原監(jiān)護人后，誰來接手？意見優(yōu)先認為應(yīng)指定給親屬、朋友、未成年人父母所在單位或所在地的村委會或居委會。負責(zé)兜底的，則是民政部門所屬的兒童福利院。

記者注意到，意見稿在征求意見和修改過程中，后又更名為《關(guān)于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權(quán)益行為的意見》。除了司法保護措施，意見稿還規(guī)定了行政保護措施。公安機關(guān)接到未成年人被侵害的報警后，應(yīng)當(dāng)出警處置。除了訴訟以外，法院可以發(fā)出人身安全保護令。

許如金有些擔(dān)心政府介入太多可能會侵犯私權(quán)，姚建龍則認為，在兒童保護領(lǐng)域遵循的是“國家親權(quán)原則”，強調(diào)在父母不能或者不宜擔(dān)任監(jiān)護人時，政府有權(quán)力也有責(zé)任根據(jù)兒童最大利益原則的要求及時介入干預(yù)，包括接管監(jiān)護權(quán)。

“國家是兒童的最終監(jiān)護人，這是國際準(zhǔn)則。而我們的做法通常是批評父母。政府做得不是過多，而是太少。”姚建龍再次提起南京女童餓死事件。“有關(guān)部門早已經(jīng)對女童的困境與危險狀態(tài)明知，但眼睜睜地看著兩位女童活活餓死家中。在需要國家及時介入避免悲劇發(fā)生的時候，國家保持了冷漠。”

（文章來源：《南方周末》 文中林麗某、小龍為化名）