原標(biāo)題：男子商場(chǎng)買(mǎi)到240桶不達(dá)標(biāo)食用油，將商家告上法院獲賠30余萬(wàn)元

楚天都市報(bào)3月29日訊武漢男子余某花3萬(wàn)余元購(gòu)買(mǎi)了240瓶食用油后，發(fā)現(xiàn)商品不達(dá)標(biāo)，將商家告上法院請(qǐng)求十倍懲罰性賠償。商家以余某買(mǎi)油“動(dòng)機(jī)不純”拒絕賠償，為此，雙方在法庭上展開(kāi)激烈辯論，相互舉證。法院認(rèn)為，涉案商品確屬不達(dá)標(biāo)，判令商家賠償余某30余萬(wàn)。

2017年8月，武漢男子余某在某商場(chǎng)花3萬(wàn)余元購(gòu)買(mǎi)了240桶食用油，用于食用和捐贈(zèng)。因?yàn)橛嗄丑w型偏胖，心血管有些小毛病，所以在購(gòu)買(mǎi)食用油的時(shí)候特別注意挑選了“不含膽固醇”的油。為了確認(rèn)購(gòu)買(mǎi)的油品是否真的不含膽固醇，余某委托某檢測(cè)公司對(duì)油品進(jìn)行了檢測(cè)。檢測(cè)結(jié)果為，該油品的膽固醇含量為0，飽和脂肪含量為12.2g/100ml，油品被認(rèn)定為不合格產(chǎn)品。

為什么“膽固醇含量為0”卻達(dá)不到“不含膽固醇”的限制條件？為了搞清檢測(cè)結(jié)果，余某查看了“食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”，發(fā)現(xiàn)“不含膽固醇”的限制性條件不僅僅是對(duì)膽固醇含量規(guī)定為0，而且要同時(shí)滿(mǎn)足飽和脂肪的含量小于1.5g/100ml（固體）或小于0.75g/100ml（液體）。

余某認(rèn)為，商家在銷(xiāo)售中未盡到審查義務(wù)，違反了“食品安全法”。2018年5月，余某將商家告上硚口法院，請(qǐng)求判令商家退還3萬(wàn)余元購(gòu)油費(fèi)用，另外，商家的違法行為已構(gòu)成十倍的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，所以商家應(yīng)還賠償自己30余萬(wàn)元。

同年8月，硚口法院開(kāi)庭審理此案。商家認(rèn)為，該食用油有正規(guī)的檢驗(yàn)合格報(bào)告，對(duì)于標(biāo)簽上標(biāo)注的“不含膽固醇”，最多只是標(biāo)簽存在瑕疵，并不會(huì)對(duì)人體造成任何傷害。另外，余某大量購(gòu)買(mǎi)食用油動(dòng)機(jī)不純，不是以生活消費(fèi)為目的。

法院審理查明，涉案食用油確屬不達(dá)標(biāo)產(chǎn)品。法官認(rèn)為，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)“食品安全法”規(guī)定，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)不達(dá)標(biāo)食品后可以向商家索賠，而且商家對(duì)索賠不可推諉。法院一審判令商家退還余某3萬(wàn)余元購(gòu)物費(fèi)，另外支付30余萬(wàn)賠償金。

商家不服提起上訴。近日，武漢中院開(kāi)庭審理此案。

二審中，商家還是對(duì)余某的買(mǎi)油動(dòng)機(jī)提出了質(zhì)疑，同時(shí)認(rèn)為涉案產(chǎn)品從客觀上并未對(duì)余某造成人身或財(cái)產(chǎn)損害。

余某則認(rèn)為，食品的懲罰性賠償不以造成實(shí)際損害為前提，只需證明產(chǎn)品不達(dá)標(biāo)即可。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)“食藥法”規(guī)定，消費(fèi)者主張的十倍懲罰性賠償，并不以造成消費(fèi)者人身權(quán)益損害為前提。另外，商家提出余某并不是以生活消費(fèi)為目的購(gòu)買(mǎi)涉案產(chǎn)品，于法無(wú)據(jù)。中院二審駁回上訴，維持原判。